香港特別行政區 訴 曾瀚衡

DCCC 950/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第950號

------------------------

------------------------

------------------------

判刑理由書

------------------------

1.本案被告人曾瀚衡經審訊後，被法庭裁定案中兩項與年齡在13歲以下的女童非法性交罪（即控罪一及二）罪名成立。

2.案發於2015年3月1日至2015年4月30日期間的兩個不同日子，案發時，被告人於他新界天水圍天慈邨家中，與年齡在13歲以下的女童X非法性交，案情指出，女童X生於2002年8月，於案發時她未滿13歲。

3.本案始於女童X離家出走，寄居於被告人家中時發生，女童X是於2015年2月經朋友介紹而認識被告人。如前述，女童X離家出走，寄居於被告人家中。被告人於涉案期間，兩次與女童X性交，每次被告人均沒有使用避孕套。案件的揭發是因2015年7月下旬，女童X的陰道有異常分泌物和感到痛楚，醫生診斷指X患上性病，女童X的母親知悉後報警。其後警方與女童X進行錄影會面，女童X將她與被告人發生性行為的經過告知警方，最終警方拘捕被告人。

4.被告人之刑事定罪紀錄指出，被告人自2010年至今，於三宗案件共累積了十二項刑事定罪紀錄，當中並無與本案類同之定罪紀錄。於三宗案件，被告人均被法庭判以監禁刑罰。

5.法庭於判刑前，考慮了女童X的心理評估報告。整體而言，報告指出，事件對女童X造成一定的傷害，她對她的自身將來亦頗為擔心，她十分關注別人就著本案對她的觀感，但另一方面，如辯方曾大律師指出，雖然女童X於事件中受到一定傷害，但她亦能堅強面對將來。

6.法庭於判刑時考慮了本案之案情，法庭亦考慮了被告人的年齡與女童X的年齡差距，被告人案發時27歲，而女童X的年齡是13歲以下。辯方指，女童X於庭上供述她並沒有告知被告人她的年齡，但證據中顯示，被告人一直於面書與女童X聯絡，而從女童X的面書檔案資料，被告人應知道女童X於面書所訛稱的年歲計算，她亦不足15歲。案情亦顯示，被告人每次與女童X性交時，均沒有使用避孕套，不使用避孕套而進行性交，極大可能會對女童X造成傷害。而案中證據顯示，女童X被醫生診斷患上性病，而按女童X的證供，她便只曾與被告人一人發生性行為。

7.上訴庭於HKSAR v Chan Ching Ho（[2000] 3 HKLRD 47）一案指出，法庭於處理非禮案的判刑時，法庭須謹記，於此類案件的判刑考量中，重要的考慮因素是：(a)，須阻嚇後來者干犯此類罪行；(b)，清楚表達公眾人士對此類罪行之厭惡；及(c)，撫平受害人、受害人家人、朋友於事件中受到的傷害，法庭認為有關的考慮同樣適用於本案之與年齡在13歲以下的女童非法性交罪。

8.上訴庭於另一宗案件，Secretary for Justice v Wong Tsz Kin（[1998] 4 HKC 32）一案指出，「對兒童的猥褻侵犯案件是極為嚴重的罪行，法庭須謹記，有關罪行可能對兒童造成的心理損害，受害兒童的心理可能長時間受損，法庭有責任對犯案者判以可保護兒童的判刑，而判刑時，法庭亦不能忽視判刑阻嚇性的重要性，於此類罪行的兒童受害人，他們往往因羞於啟齒而不願舉報，因此，此類罪行是極難偵破，對犯案者的判刑應亦足以阻嚇後來者，作出同樣侵犯兒童的行為。」

9.法庭考慮了本案之案情、被告人的背景、事件對女童的傷害，法庭認為就著控罪一及控罪二，每項控罪的適當量刑基準應是3年監禁。被告人是經審訊後被法庭裁定罪成，他亦非初犯，案中不存在任何輕判理由，就著控罪一及控罪二，法庭判處被告人每項控罪監禁3年。

10.法庭考慮了總量刑原則，控罪一及二均是獨立的罪行，於考慮了總量刑原則後，法庭認為合共三年半的監禁刑罰可足以反映兩項控罪的整體刑責，法庭指令控罪二的刑罰中的6個月監禁與控罪一的刑罰分期執行，換言之，就著兩項控罪，被告人的總刑期為三年半監禁。