香港特別行政區 訴 雷偉明

HCMA270/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2016年第270號

(原東區裁判法院刑事案件2016年第1409號)

----------------------------

判案書

1.上訴人承認一項「盜竊」罪[1]，控罪指他於今年5 月2 日在灣仔道71 號「興記」偷竊兩支叉、一只鑊剷、一個充電器。主任裁判官錢禮判他監禁兩個月，他不服判刑，提出上訴。上訴人選擇用本地話進行聆訊，本席聽過雙方陳詞後駁回上訴，現頒布理由。

2.上訴人承認今年5 月2 日下午2 時許在堅拿道西被警員截查，警員在他攜帶的環保袋內搜出涉案物件，警方調查後證實該些物件屬「興記」店主林永康先生所有，共約值$748。上訴人向警員承認是當日較早前約2 時在「興記」偷取。

判刑理由

3.上訴人57 歲，無業，與80 歲母親同住，靠$3,000餘綜援金生活。自1977 年開始犯罪 ，有42 次犯罪紀錄 ，絕大部份是盜竊罪 [2]。曾因此而被判感化令、罰款、緩刑和監禁兩星期至6 個月。最後一次是今年4 月19 日，他因盜竊罪[3]剛被判監兩星期。根據社會福利署的報告，上訴人的母親健康沒有嚴重問題，可照顧自己起居，不需社會福利署提供協助。

4.主任裁判官指出以前曾數次處理上訴人的案件，上訴人沒有反對本案由她處理。主任裁判官認為上訴人有很多同類犯罪紀錄，除認罪外沒有其他減刑因素。主任裁判官知道「興記」沒有損失，但以上訴人的背景應判阻嚇性刑罰。考慮過兩個判例後[4]，主任裁判官以3 個月為量刑起點，認罪減刑1 個月，判上訴人監禁兩個月。

判刑上訴

5.上訴人泛指刑罰過重，他指主任裁判官已數次處理他的案件。他接受精神科治療已約10 年，須長期服藥。他母親年老，希望法庭體諒。

6.主任裁判官在判詞第8 段提及以前處理過上訴人的案件，但上訴人沒有反對她處理本案。主任裁判官認為上訴人重複犯罪，必須判阻嚇性刑罰。至於他母親，主任裁判官已考慮了社會福利署的報告，他母親沒有特別需要。

7.本席完全同意主任裁判官的判刑理由 ，上訴人屢犯盜竊罪，判阻嚇性刑罰在所難免，何況他今次是出獄不久再犯，實沒有值得寬大的理由，所以駁回判刑上訴。

答辯人： 由律政司署理高級檢控官黃澄代表香港特別行政區。

上訴人： 無律師代表，親自出庭。