香港特別行政區 訴 吳文等

DCCC 227/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第227號

--------------------------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案被告人吳文等於本席席前承認案中一項入屋犯法罪。

2.案發於2015年12月31日，被爆竊處所為一位於九龍新蒲崗衍慶街的一在裝修中的店鋪，被告人從被爆竊處所偷竊一個袋、四支銅管、一支鐵支及一把錘。如前述，被爆竊的處所是位於新蒲崗衍慶街的一間正在裝修的店鋪，徐先生負責進行店鋪的裝修工程。於涉案的衍慶街後巷放置了一些由水務署放置的膠碼欄，斜放於店鋪的外牆，徐先生把一綠色尼龍袋、四支銅管、一支鐵支及一把錘子（即被竊失物）放於店鋪的露天天井內。2015年12月31日下午6時左右，徐先生收工前最後檢查上述物品。

3.於2015年12月31日下午7時15分左右，警務人員於新蒲崗一帶巡邏，警員看見被告人手持一綠色尼龍袋，站於膠碼欄上，爬上涉案店鋪的外牆，警員遂上前查問被告人，向被告人表明身分，但被告人沒有理會，他繼續往上爬，警員捉著被告人的右腳，命令被告人下來，被告人掙扎，最終跌倒地上。

4.警員最後截停被告人，於被告人手持的尼龍袋，警員發現多件物品，即：（i）一個長約33厘米的鐵錘；（ii）四條長20至72厘米的新銅喉；（iii）一條長約1米的鐵支。被告人於警誡下，表示他於街上拾起尼龍袋內所發現的物品，他打算把這些物品出售圖利。

5.警員拘捕被告人，被告人於警誡下說：「我爬上去睇下有冇值錢嘅嘢去賣咋。」

6.於期後的錄影會面中，被告人聲稱自己從附近的地盤發現尼龍袋和內裡的物品，他拾起來，他否認他從該店鋪取去該些物品，他堅稱附近有一地盤。但於警務人員問及地盤的確實位置時，被告人保持緘默。

7.涉案的店鋪附近一直沒有地盤，徐先生亦向警方確認尼龍袋和內裡所發現的物品都是屬於他的物品。

8.被告人的刑事定罪紀錄指出，被告人自1982年至今，於十三宗案件共累積十五項刑事定罪紀錄，當中包括四項入屋犯法及一項盜竊罪。

9.許大律師於輕判請求中指出，從被告人的刑事定罪紀錄可見，被告人對上一次定罪已是於六年前，而在於此之前的定罪已是1999年，他要求法庭不要因被告人的刑事定罪紀錄而視被告人為一慣犯。就著被告人的背景，許大律師指出，被告人現年57歲，已婚，他與妻子育有三名女兒，但自三年前，被告人與妻子分開後，他已與妻女失去聯絡。被告人只曾接受小三教育。於還押期間，被告人被確診患有肺癆而需接受治療。被告人被捕時是一地盤散工，日入約為200元至400元之間，每月平均收入約5,000至6,000元。

10.就著被告人的犯案手法，許大律師指出，被告人並沒有攜帶任何爆竊工具，他亦沒有計謀計劃犯案，案發時，被告人只是路過，案中被告人爆竊涉案的店鋪時是帶有若干機會主義的成份，被告人看見他可攀爬進入店鋪，他便以圍牆外的膠碼欄作踏腳石爬上外牆，嘗試進入店鋪，看看有沒有值錢的東西，許大律師指出，一則被告人並沒有攜帶爆竊工具，再者，他爆竊涉案的店鋪，未有對店鋪造成任何損壞或破壞。二，被告人所偷竊的物品價值較低，且悉數被尋回，案中事主並無任何損失，被告人承認他是因一時貪心而犯案，他坦白承認控罪。許大律師接受就著非住宅式處所的爆竊案件一般而言，經審訊後的量刑基準應是兩年半監禁。

11.法庭曾就著本案是否一可被視為機會主義式的入屋犯法案件，法庭在此課題考慮了控方呈遞的相片集及辯方的陳詞，從相片集的相片可見，被告人進入涉案的店鋪是需先以放於外牆外的膠圍碼作踏腳石，再攀爬外牆進入店鋪，以涉案外牆的高度，法庭最後認為本案不能被視為一機會主義式的入屋犯法案件，但案中，法庭認為就著量刑基準仍有下調空間，被爆竊的店鋪是一正在裝修中的店鋪，案發時並沒有任何人於店鋪內，被告人犯案時並沒有攜帶任何爆竊工具，他徒手犯案，他亦沒有對店鋪造成任何破壞，案中物品價值較低，且悉數被尋回，事主並沒有任何損失。

12.以本案之案情，法庭認為經審訊後，適當的量刑基準應為24個月監禁，被告人過往雖有十五項刑事定罪紀錄，且當中四項為入屋犯法罪，但法庭接受辯方陳詞所指，被告人有相當時間過著奉公守法的生活，因此於本案，法庭不會因被告人的定罪紀錄再將量刑基準向上調整，被告人承認控罪，他應得到認罪一般應得的三分之刑罰扣減，法庭將量刑基準自24個月下調至16個月。

13.按前述原因，就著本案之入屋犯法罪，法庭判處被告人監禁16個月。