Case Document

100%Judiciary

CACV 26/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2015年第26號

（原本案件編號：家事法庭婚姻訴訟2011年第10425號）

________________________

呈請人	楊
	及
答辯人	葉

________________________

主審法官：	高等法院上訴法庭法官袁家寧
	高等法院上訴法庭法官關淑馨

聆訊日期：	2016年7月26日
判案書日期：	2016年7月28日

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.這個申請，主要是要求在上訴時提交新證據。與訟雙方均無律師代表，兩人原是夫婦關係，法庭在2012年已頒發離婚令。在這判案書，為方便起見，本庭仍用丈夫和妻子稱呼兩人。

2.上訴涉及的判決，關乎附屬濟助。2014年9月1 日，區域法院法官陳振國頒令，丈夫須支付$1,086,535.12給妻子，以最終解決妻子的附屬濟助要求。妻子不服裁決，要求准許向上訴法庭上訴，陳法官在2014年10月10日拒絕申請。妻子繼而要求上訴法庭給予許可，副庭長林文翰法官在2015年1月30日批准妻子上訴，上訴將於2016年9月6及7日聆訊。

3.上訴唯一可爭議的爭議，是丈夫的資產和經濟狀況。妻子聲稱丈夫蓄意隱瞞、謊報和轉移資產，原審法官未有充分考慮審查，作出錯誤的裁斷。

4.2016年5月12日，妻子發出傳票申請，要求上訴法庭作出這兩個命令：

(1) 批准她在上訴聆訊時，使用聆案官周慧敏界定的「新證據文件冊」；和

(2) 命令丈夫在14天內，補齊妻子在2016年5月12 日誓章列出的有關資產的文件。

5.本庭閱讀過妻子的支持及回應誓章、丈夫的反對誓章，及丈夫在7月15日的書面陳詞，也聽取了雙方的口頭陳詞。

引用新證據的申請

6.本庭先處理提交「新證據文件冊」的申請。這個文件冊包含的文件，是原審時未有提交的，因此聆案官把它們納入「新證據文件冊」。文件冊共74頁，有這10個項目：

(1) 妻子在2014年10月24日在上訴法庭發出的傳票申請，要求給予許可上訴；

(2) 就申請 (1) 妻子在2014年10月24日存檔的支持誓章，和15個附件；

(3) 妻子在2014年11月27日給法庭的信；

(4) 陳振國法官在2014年10月10日拒絕上訴許可的命令及判案書；

(5) 妻子在2014年9月27日在區域法院發出的傳票申請，要求給予許可上訴；

(6) 就申請 (5) 妻子在2014年9月27日存檔的支持誓章，和9個附件；

(7) 丈夫在2013年1月10日，就收到妻子的附屬濟助申請通知書及附件的收條；

(8) 2008年3月11日陳振國法官在雙方同意下作出的命令；

(9) 2008年10月22日雙方提交的共同離婚申請書；和

(10) 2009年6月4日陳振國法官在雙方同意下作出的命令。

7.上述10個項目，其中(4) 、(8) 和 (10) 都是法庭的命令或判案書，並非是證據的一部份，(1) 和 (5) 是傳票申請，本身亦不屬證據。這些文件如果與上訴議題有關的，與訟雙方可以在上訴時引用，毋需事先向法庭申請許可。

8.其餘的文件 (項目 (2) 、(3) 、(6) 、(7) 和 (9))，倘若妻子要求在上訴時納入為新證據，按照確立的法律原則 (Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489) ，就必須符合以下三個條件，缺一不可：

(1) 申請人雖然盡了合理的努力，仍然未能取得有關證據在原審時使用 (“條件(1)”) ；

(2) 如果接納有關證據，對上訴的結果會有重要影響，雖然不一定是決定性的影響 (“條件 (2)”) ；及

(3) 有關證據須是表面上可信，雖然不一定是無可置疑的 (“條件 (3)”)。

9.本庭逐一審視餘下的文件，是否都符合上述三個條件。

項目(2)

10.妻子向上訴法庭申請上訴許可，提交了13頁的支持誓章。本庭不容許她在上訴引用這誓章。誓章內容若是上訴的論點，她可以在上訴的陳詞大綱提出，毋需引述誓章。誓章的內容若是涉及一些之前未有提出過的證據，她未能令本庭滿意，她雖然盡了合理的努力，仍未能取得這些證據在原審時使用，不符合條件 (1) 。

11.至於誓章的15個附件，附件 (1) 、(2) (丈夫2013 年1月資產與2014年3月資產對比) 是妻子的論點，本庭以上述同一方式處理。

12.附件 (3) 至 (7) 在原審時已提交，並非新證據，可在上訴時引用。

13.附件 (8) 是2014年9月4日 (陳法官頒布判案書後) 內地網站轉載天津日報的文章，標題是「二手房買賣 “陰陽合同” 頻現業內提醒法律風險」。妻子依賴這報導去解釋丈夫簽訂兩份出售深圳物業的合約，是報章提及的「陰陽合同」。本庭不認為這報導有助解決本案的爭議，即丈夫簽訂的兩份合同，哪一份才是真正的合同，由於不符合條件 (2) ，本庭不予接納。

14.附件 (9) 和 (10) 是東亞銀行網頁，介紹「兩地一本通帳戶」，不符合條件 (1) 和 (2) ，本庭不予接納。

15.附件 (11) 至 (15) 的文件，產生的日期都是審訊前，本庭未有核對這些文件在原審時有沒有提出，倘若未有提出，不符合條件 (1) ，本庭不予接納。

項目(3)

16.妻子在判案書後給法庭的信，不符合條件 (2) ，本庭不予接納。

項目(6)

17.妻子在區域法院申請上訴許可的支持誓章，本庭以項目 (2) 同一方式處理，不予接納。

18.附件 (1) 至 (9) ，與項目 (2) 其中9個附件相同，本庭已經處理。

項目(7)

19.這是丈夫寫下的收條，日期是審訊前，妻子說這收條粉碎丈夫謊稱中信銀行綜合結單戶口已在訴訟前結束。本庭對此有保留，即使妻子聲稱屬實，她也不符合條件 (1) ，本庭不予接納。

項目(9)

20.這是雙方在2008年10月提交的共同申請書，她聲稱是丈夫逼她離婚簽署的。本庭不予接納，因為不符合條件 (1) 和 (2) 。

補交文件的申請

21.妻子在2016年5月12日的誓章聲稱，丈夫沒有完全遵守2013年11月26日，當時任職區域法院暫委法官彭家光作出的文件披露命令，她向本庭要求丈夫補交尚未提供的文件。此外，有不少丈夫提供的銀行存摺影印本模糊不清，她要求丈夫提供清晰的影印本。

22.本庭不知道在2014年1月至8月 (審訊前) 期間，妻子有沒有提出過申請，要求丈夫提交所有文件披露命令函蓋的文件。妻子的補交文件申請，應在審訊前作出，並非是上訴時作出。

23.當法庭作出文件披露命令，被命令的一方就有責任遵守。倘若沒有遵守或完全遵守，又沒有合理的解釋為何沒有遵守，法庭就會按照已提供的文件和證據判案。就沒有提供文件涉及的爭議，法庭可以對被命令提供文件的一方，作出不利於他的推斷。

24.倘若丈夫沒有完全遵守文件披露命令，本庭不會在現階段命令他補交文件。本庭會按照上述的原則行事。

25.至於已提供但模糊不清的影印本，丈夫說銀行提供給他的文件，也是深淺不一，所以複印的效果不清楚，要他再複印也沒有用。本庭認為恰當的做法，是命令丈夫把手頭原有的文件，供妻子查閱。

命令

26.就妻子的申請，本庭作出以下命令：

(1) 拒絕上訴人在上訴時引用新文件證據的申請；

(2) 拒絕上訴人要答辯人補交上訴人2016年5月12 日誓章列出的文件；

(3) 上訴人在命令作出7天內，須向答辯人提交清單，列出答辯人已提交但模糊不清的文件，要指明文件在上訴文件冊的頁碼。答辯人須按照清單，提供他原有的文件，供上訴人審閱。審閱的日期不遲於2016年8月15日，確實的日期、時間和地點，按高等法院司法常務官指示。

27.由於雙方並無律師代表，本庭就這傳票申請，不作任何訟費命令。

28.本庭留意到雙方在這申請提交的誓章和陳詞，互相攻擊，力數雙方在婚姻行為上的不是。本上訴要處理的唯一爭議，是丈夫的資產和經濟狀況，雙方在婚姻行為上的不是，與上訴的議題無關。本庭認為有需要就上訴提交的陳詞大綱，作出頁數的限制，以免陳詞過於冗長，或言不及義。本庭作出指示如下：