被告人歐偉强先生承認了第一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第33（1）條；及第二項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。
第一項在公眾地方管有攻擊性武器罪之罪行詳情如下：歐偉强於2014年11月21日，在香港九龍黃大仙彩虹邨紅萼樓217室外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把刀。
第二項販運危險藥物罪之罪行詳情如下：歐偉强於2014年11月21日，在香港九龍黃大仙彩虹邨紅萼樓217室外，非法販運危險藥物，即內含22.31克甲基苯丙胺鹽酸鹽的22.66克晶狀固體。
本案案情指，在2014年11月21日20：10時，東九龍總區反三合會行動組根據情報，於彩虹邨紅萼樓217室附近進行反毒品行動，截查進出該單位的人士。
同日大約20：35時，被告人和另一男子［後知為林超成］從紅萼樓217室離開，警員隨即上前截查。
偵緝警員3251截查林超成、偵緝警員11350（控方第一證人）則截查被告人。控方第一證人向被告人表露警察身分後，被告人立即大叫「有差佬啊，有差佬啊」，並且不斷掙扎。
同日大約20：36時，控方第一證人將被告人帶到紅萼樓2樓垃圾房對出位置，並搜查被告人，發現被告人在左邊腰間藏有一條杏色布摺成刀套形狀的長條狀物體。控方第一證人於是將該長條狀物體抽出，發現是一把長45厘米，黑色刀柄的牛肉刀（第一項控罪）。
控方第一證人再向被告人進行搜身，搜查其身上有否藏有其他攻擊性武器及違法物品。搜身期間，控方第一證人在被告人當時身穿的深藍色風褸的右邊胸口衫袋入面，發現有一個啡色格仔拉鏈袋，內有三個透明可再封膠袋，內藏晶狀體，思疑為毒品；另有2個透明可再封膠袋，內藏晶狀體，思疑為「冰」毒（第二項控罪）。
控方第一證人其後以「公眾地方藏有攻擊性武器」及「販運危險藥物」的罪名拘捕及警誡被告人。警誡下，被告人承認「把刀係我用嚟防身嘅，衫袋入面啲『冰』係我攞出去賣畀個客嘅。」
在所有有關時間，在被告人身上共發現5袋晶體狀危險藥物。經政府化驗所化驗後，證實該5個可再封膠袋共載有22.66克結晶狀固體，內含22.31克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「冰」或「冰毒」）。
22.66克的甲基苯丙胺鹽酸鹽在涉案期間的總零售約為港幣9,087元。
被告人現同意及承認他於2014年11月21日在公眾地方管有攻擊性武器和非法販運上文提及的危險藥物，即22.66克結晶狀固體，內含22.31克甲基苯丙胺鹽酸鹽。
被告人現年37歲，於1979年1月在中國大陸出生。被告人在香港接受中學二年級程度教育。被告人曾任電力及冷氣技工。在被捕時，被告人任職清潔主任，月入約港幣12,000元。被告於1993年到香港定居。被告人已離婚，有一名14歲女兒。被告人與母親居住於香港，其父親已離世。
被告人有五次刑事定罪紀錄，涉及六項罪行，包括2002年一次搶劫，被判6年監禁；及2011年一次販運危險藥物，被判5年4個月監禁。
代表被告人之何偉健大律師向本席陳述求情理由。何大律師正確地指出，本案最大求情理由是被告人坦白承認控罪。
至於犯案原因是被告人想賺快錢，明顯地，這並不構成任何求情理由。
本席首先處理第一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪。
本席有機會看過證物相片。第一項控罪涉及的刀是一把「牛肉刀」，所涉及的刀不單只有相當長度，而且刀鋒甚為鋒利，可引致嚴重受傷。
就第一項控罪，本席認為量刑基準應為9個月監禁［參照：例如，HKSAR v Ip Chi Wang，HCMA 377/2003（Judgment of McMahon J dated 8 July 2003）］。
被告人承認第一項控罪，應獲得三分之一的刑期寬減。
就第一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，本席判處被告人入獄6個月。
第二項「販運危險藥物」罪，牽涉22.31克「冰」毒。上訴法庭在HKSAR v Tam Yi Chun[2014] 3 HKLRD 691一案中，調高了在AG v Ching Kwok Hung[1991] 2 HKLR 125中所訂下販運「冰」毒的量刑指引。如果販運「冰」的份量為10至70克的話，審訊後量刑基準為7至11年監禁。
第二項控罪涉及22.31克「冰」毒，本席認為量刑基準應為7年9個月監禁。
被告人承認第二項控罪，應獲得三分之一的刑期寬減。就第二項「販運危險藥物」罪，本席判處被告人入獄5年2個月。
最後，本席要小心考慮「總量刑的原則」（totality principle）。經考慮本案之一切有關情況，本席認為適當的總刑期為5年6個月監禁。為了達到這樣的結果，本席命令：第一項控罪的刑期其中兩個月與第二項控罪的刑期同期執行（而四個月分期執行）。所以，被告人的總刑期為5年6個月監禁。