香港特別行政區 訴 歐少明

DCCC 172/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第172號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告經審訊後，被判一項勒索罪罪名成立。

2.本席剛才在判決理由書已經詳細說出控方的案情。簡而言之，被告勒索一間村屋的屋主。被告沒有說出勒索的金額，但曾經說「多多少少都要畀」，被告「唔食，啲細都要食」，諸如此類的說話。屋主（控方證人X）感到驚恐，怕被人「搞」。

求情理由

3.被告現年41歲，曾經在廚房工作，亦做了有機農夫六至七年之久。被告是唯一的家庭支柱，月入約$15,000元。被告剛和交往十年多的女朋友結婚，而妻子亦有三個月的身孕。

4.辯方說本案並不是勒索案最嚴重的一種。被告一個人去接觸X，亦沒有說出金額。辯方說本案只涉及單一控罪，而其後被告並沒有打電話騷擾X。

5.辯方亦呈上一宗上訴庭的案例，特區訴劉志如（譯音）CACC 333/2003作為法庭的參考。

判刑

6.被告現年41歲多，中一程度，在被捕時務農。被告從1988年開始，總共有四十一項定罪。在1988年1月11日，被告被判總共十項勒索罪罪名成立，被判感化18個月。但其後，被告亦干犯一些傷人、打劫、詐騙和涉及毒品的罪行。1996年再干犯相同的勒索罪。被告在2014年11月因為一項詐騙罪，而被判3個月監禁。被告在2015年1月3日出獄。

7.勒索罪最高的刑罰是14年，可見其嚴重性。本席同意不少勒索的案件涉及黑社會元素，因此判刑亦較高（見特區訴譚潤泉CACC 118/2008，上訴庭在該案維持4年的判刑）。本席同意本案並不涉及黑社會元素。被告是單獨行事，沒有提及金額，亦沒有說勒索金額需要每個月或者定期支付。

8.在上訴的特區訴劉志如一案，兩名上訴人面對三項控罪，當中一項是勒索罪。上訴庭維持分別一年九個月和一年六個月的判刑。當然，這宗上訴庭的案例的案情較本案嚴重。

9.勒索罪並沒有判刑指引，一般而言，要視乎到案情而言，3年的監禁並不為過（見Sentencing in Hong Kong 2015年，第7版，第607頁）。

10.本席考慮到本案的案情並不是嚴重的一種。被告亦將會在監獄渡過其42歲的生日，亦將為人父。因此，本席決定從輕發落，以12個月為起點。被告是經過審訊後被定罪，被告亦有十一項相同的前科，因此並沒有減刑的理由。總括而言，本席判被告入獄12個月。