姚旭芬 對 利偉強及另一人

DCEC 794/2015

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2015年第794號

---------------------

---------------------

--------------------

判決書

--------------------

引言

1.第一及第二答辯人於2016年5月24日以傳票方式向法庭申請剔除申請人的僱員補償申請，基於該申請 (i) 沒有披露任何合理訴因；(ii) 屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；及 (iii) 濫用了法院的法律程序（下稱「本傳票」）。

事情發生經過

2.第一答辯人是第二答辯人的經營者，第二答辯人聘請申請人為工人。

3.2013年7月31日，申請人被指派到元朗朗屏邨商場三樓的一所中式食肆內工作，薪金以日計算。

4.該食肆正進行裝修工程，第一答辯人指派申請人到食肆的廚房用英泥及沙粒鋪平地面。該食肆的廚房內有一間前身是垃圾房的房間，申請人指他在該房間內發現老鼠屍體，由於該房間沒有窗戶，當申請人發現老鼠屍體時，腐屍氣味濃烈。第一答辯人隨即清理老鼠屍體，然後申請人花大約十分鐘左右完成工作。

5.申請人指他吸入老鼠屍體氣味後感到不適，曾暈倒在食肆外的平台地上大約十五分鐘。

6.申請人於本僱員補償申請指稱，他在該食肆廚房房間內工作時吸入「老鼠毒氣」後，引至他頭暈及身體手腳乏力，並基於身體受傷向答辯人追討僱員補償。

申請人的傷勢

7.2013年8月1日，申請人到屯門醫院急症室求診。他表示感到暈眩、步態失衡。醫生檢查他的腦部及進行脊椎剌穿，並沒有發現任何病徵。2013年8月21日，申請人亦被安排接受正電子掃描檢查，報告顯示他的右肺葉中間部份有一個0.4厘米的結核，該結果與本申請並無關連。

8.就本僱員補償申請，醫生初步診斷申請人的症狀為「特殊眼球震顫、肌肉抽搐之神經症狀」(Opsoctonus-myoclonus syndrome)。根據一份由屯門醫院於2014年5月14日發出的醫學報告指出，雖然此症狀成因未明，但吸入老鼠屍體氣味並非醫學上已知的成因之一。

9.申請人在接受治療後，情況好轉，並在2013年9月27日出院。

表格7及表格9

10.勞工處主任對申請人進行判傷，並於2015年9月22日發出表格7，申請人被判定永久喪失賺取收入能力為0%，無須缺勤。申請人針對表格7的判決提出反對，勞工處主任於2015年11月24日發出表格9，維持表格7的判決。

本申請

11.基於醫學證據、表格7及表格9的判決，第一及第二答辯人提出剔除本僱員補償申請。

本申請適用的法律原則

12.根據《僱員補償條例》，香港法例第282章（下稱「該條例」）第21(1)條，在審理本申請時，法庭具有與其他民事訴訟中可行使的權力及司法管轄權。因此，本席可根據《區域法院規則》，香港法例第336H章，第18號命令第19條規則，及固有司法管轄權，剔除並撤銷申請人的僱員補償申請。

13.本席可參考與訟雙方提交的證據，基於瑣屑無聊及無理纏擾、沒有可能勝訴的原則下剔除本僱員補償申請（見Hong Kong Civil Procedure 2016；第18/19/8段）。另外，本席亦可行使固有司法管轄權，剔除毫無勝算的案件（見Hong Kong Civil Procedure 2016；第18/19/16段）。

14.倘若本席裁定申請人明顯地不能證實他的案情，而且他的指稱是沒有依據，法庭可運用固有司法管轄權，裁定案件屬無理纏擾及瑣屑無聊，並將之剔除（見Hong Kong Civil Procedure 2016，第18/19/21段）。

分析

15.本席認為，申請人的僱員補償申請的理據毫無勝算可言，應在此階段就剔除本案。

16.第一，該條例第5(1)條清楚列明，申請人的身體受傷必須在受僱期間及因工導致的意外引起，答辯人才須支付僱員補償。終審法院法官在Sit Wing Yi Sibly v Berton Industrial Ltd (2013) 16 HKCFAR 104一案中強調，申請人須提出證據，證明身體受傷是因意外促成的。由於「意外」與「受傷」是兩個截然不同的概念，不能混為一談。所以，申請人須要證明，他吸入老鼠屍體毒氣是導致他暈昡及身體乏力的原因。本席不能假定申請人的說法必然代表兩者有因果關係。

17.申請人必須提出具訴因的僱員補償申請，即有證據支持吸入老鼠屍體發出的腐臭味，或近距離接觸老鼠屍體並會引至暈昡、身體乏力。勞工處僱員補償科早於2014年6月27日向申請人發信，指他的症狀跟2013年7月31日的工作無關。但直至現時為止，申請人仍然未能提交任何證據，指出他的症狀可能與吸入老鼠屍體腐臭有關。

18.第二，申請人並沒有就表格9的評核提出上訴。在這情況之下，表格9內的評核是不可推翻的 (見: Ng Ming Cheong v Mass Transit Railway Corporation [1997] HKLRD 1231, 1237A-B)。申請人的永久喪失賺取收入能力被評估為0%，無須缺勤，在該條例第9條及第10條之下不會獲得任何補償。申請人的僱員補償申請並沒有基於該條例第10A條申請補償。本案屬瑣屑無聊的一類。

19.第三，申請人指稱的傷勢並不是該條例附表二內列明的職業病，故他不可以藉着該條例第32條獲得僱員補償。

20.在此一提，申請人曾經提及答辯人就他的投訴向勞工署及保險公司申報，但現在卻拒絕賠償。這是申請人對法例的誤解：根據該條例15(1)(1A)條，不論僱主最終是否須要負上支付補償的法律責任，僱主都須要在意外指稱發生後14天內，向勞工署署長以表格2的形式發出通知。所以，答辯人於2013年9月10日發出表格2，申報申請人在工作期間嗅到異味感到不適，此舉並不代表第一及第二答辯人承認責任。

結論

21.本席裁定申請人的僱員補償申請沒有披露任何合理訴因；屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；及濫用了法院的法律程序，須被剔除。申請人須支付第一及第二答辯人(i)本僱員補償申請，及(ii)本傳票的訟費，包括大律師證書，如雙方未能就訟費達成協議，須交由法院評定。

申請人：沒有律師代表，並親自應訊

第一及第二答辯人：由肯尼狄律師行延聘鄭頌平大律師代表