香港特別行政區 訴 胡德茂

DCCC 198/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第198號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.被告被控一項企圖搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條及第200章《刑事罪行條例》第159G條。

2.控方案情是女事主在貨櫃場內居住，其鄰居（即被告）在晚上突然拿著鐵鋸向她要錢，事主說沒有，被告便用鐵鋸劈向事主，事主的女兒們見狀與被告糾纏，被告被制服及離開。警員到場卻找不到被告，至翌日被告再出現才被拘捕。

3.被告則辯稱，當晚在貨櫃場居所內晚膳及喝酒，之後「斷片」，一直睡覺，完全沒有印象，也不知道發生過甚麼事，直至警方翌日登門拘捕他。

4.根據雙方同意事實MFI-1，

i. 案發時，黃娣女士（控方第一證人PW1）與丈夫及兩名女兒林愛琳（控方第二證人PW2）和林愛桓（控方第三證人PW3）在新界上水馬會道1E號澤盈五金有限公司貨櫃場內兩個分別為藍色和白色的貨櫃居住。被告人亦在同一貨櫃場內一個貨櫃居住，鄰近控方第一至第三證人的居所。控方第一至第三證人自2013年居住於上址，認得被告人是鄰居。

ii. 2016年1月20日晚上10時30分左右，控方第一及第三證人身處藍色貨櫃內，控方第二證人在另一白色貨櫃內。

iii. 2016年1月21日早上8時左右，控方第一證人看見被告人在他居住的貨櫃裡，於是立刻通知警方。高級警員33493稍後到達，控方第一證人向控方第五證人指出被告人。控方第五證人把被告人拘捕，同時在被告人居住的貨櫃裡發現涉案鐵鋸，鋸身頭部扣著一條鎖匙，涉案鐵鋸現為證物P1。

iv. 證物P2是一本照片冊，內有12張照片，其中照片冊目錄與及描述照片的文字都是準確的（P2（1 - 12））。

v. 2016年1月21日下午2時48分，控方第一證人往北區醫院治療，她的左手肘有瘀傷，同日出院。上述檢驗的醫療報告為證物P3，翻譯本為P3A。

vi. 2016年1月21日下午8時15分至下午8時35分左右，女偵緝警員11511和偵緝警長34311在被告人自願和合符公平原則下進行警誡錄影會面，該會面全部準確地錄影並紀錄在光碟上。上述光碟為證物P4，謄本為P4A。

5.控方共傳召了4名證人作供，包括女事主、其兩名女兒與及警員，被告亦選擇作供。

證供撮要

6.PW1黃娣，她講述在2016年1月20日晚上約10時30分，她在上址藍色貨櫃內時，被告突然走到她門口，手持鐵鋸（P1），聲線好惡向她說「攞錢嚟」，她回應說沒有，被告便隨即用鐵鋸劈向她，她便用手擋隔。當時其大女兒（PW2）正在被告後面，見狀便過來，幼女亦加入一起，三母女與被告拉扯，她感到被告很大力，她也叫被告放下鋸，但被告沒有放下，兩名女兒更各自各拿著被告一隻手，被告說「我唔劈妳，妳畀我走」，其後她們放開被告，隨即跑進屋內報警。

7.警員到場後，她告知警員發生何事，但警員卻找不到被告。直至翌日早上她再看見被告，便告知警方到來拘捕被告。相片冊P2（1）顯示該貨櫃場入口處；P2（2）藍色貨櫃是女事主的居所；P2（4）相片的左手邊棚角顯示被告的居所。

8.盤問間，她並不認為被告有何奇怪或不正常，也不覺得他喝了酒，但她肯定被告很大力。至於那鐵鋸，當時被告最後放了在地上，但最後不知他有沒有拿入屋內。

9.PW2林愛琳，她是PW1的女兒，當晚10時許看見被告拿著鋸，很兇惡般行到藍色貨櫃，向著她的母親（PW1）說「攞錢嚟」，其母親說沒有錢，被告便用鐵鋸劈向其母親手部，她看見便立即上前阻止，捉著被告右手。其妹妹見狀，也過來合力捉著被告，互相糾纏近5至6分鐘，也叫被告冷靜及放下鋸，後來被告才放下。

10.盤問間，她認為被告並無神智不清等情況，她形容當時被告很激動、很兇惡、聲音很大，被告後來也有說「我唔劈妳，放開我」，但她並沒有聞到任何酒味等等。

11.PW3林愛桓，她在盤問間表示被告情緒激動，說話很大聲，但她也聞不到任何酒味。

12.PW4 PC52198冼偉滔，他在2016年1月20日，晚上約10時15分到達上址接觸報案人後，約在10時45分左右到附近被告居住的貨櫃找他。那裡與事主居所約距離20至30米遠，該處沒上鎖，他入內後並無發現任何人（相片P3（5 - 11））。

被告的會面紀錄

13.被告的錄影會面紀錄於2016年1月21日20：15至20：35時進行，其自願性並無爭議。被告被問及於2016年1月20日晚上10時半在該貨櫃場內發生的事，當問及他當時身在何處，被告說「唔知」（問答53至54）；被告說他從6至7點飲酒，之後就「斷片，瞓著咗，跟住被叫醒」（答案56）；他在自己的貨櫃內大約飲了4支啤酒（問答60至75）；至於女事主被鋸劈向手部，被告說「我唔知，我斷咗片，記唔番。」（問答90至95）；被告說平時也有飲酒的習慣，約飲一至兩支（問答96至105）；當日他自己一個人飲，平日做雜工，自僱在該貨倉內做環保生意（問答108至137）；被告說，直至今早在被捕時起身至有知覺（問答138至159）；至於該貨櫃場他知道另外有該林姓女士們居住，平日並無爭執或打招呼，只知她們是他姨丈的阿叔（問答160至181）；被告並不知道昨日發生過何事，因為飲酒斷了片（問答187至193）；但被告說與她們沒有結怨（問答202至207），更反問是否對方打劫他，因為他的貨很值錢等等。至於證物P1，那鐵鋸被告說「唔記得，唔知屬於邊個」（問答211至214）；但好似見過，但又說未見過（問答215至220）；被告在該處住了兩年多，當日飲酒前在晚上有煮麵（問答225至236）；再之前有「拆芒」，平時公餘時會在貨倉內喝酒（問答237至259）。

被告的證供

14.被告在庭上作供，他採納其會面紀錄的內容。他也講述，當晚6至7時在貨櫃內煮飯及飲了4、5支啤酒，然後一直睡覺到翌日早上8時許被拘捕。期間，他沒有印象見過PW1至PW3，去過那裡亦不記得。盤問間，他補充當晚也有喝少許鹿茸大補酒及吃了一些精神科藥物，他自稱有些抑鬱，在葵涌精神科治療過，而他每天也會吃些藥，約10粒。當晚喝過酒後他也不知何時開始睡。他同意居住在相片P3（6）那20呎白色貨櫃內。被問及1月20日當晚10時許，為何警員在那裡會找不到他，被告則表示不清楚及不知道。至於那鐵鋸，他同意見過。至於事主方面，他知道是姨丈阿叔那面的，是遠親，沒甚麼交往。

證供分析及裁斷

15.首先，對於事主及其女兒們的證供，辯方其實無甚爭議，她們也已清楚講述當晚被告怎樣拿著鐵鋸向事主要錢，事主說沒有，被告便用鐵鋸劈向她，導致事主左手肘受傷，後來三母女與被告用力拉扯及糾纏下被告才放下鐵鋸等等，當中的過程及證供清晰。警員也清楚地描述當晚已在被告那櫃內嘗試找他，但卻找不到。上述各證人的證供均直接清晰，全是誠實可靠的證人。

16.至於被告方面，他並無舉證責任，毋須證明任何事情。控方則須舉證至毫無合理疑點的地步。可是，被告聲稱當晚喝酒後已「斷片」，在他的櫃內睡覺，直至翌日警方拘捕他時才醒過來。若這是事實，理應當晚從6至7時至翌日早上，被告必然仍在其居住的貨櫃內，但PW4警員在當晚曾進入過其櫃內，但卻尋遍不獲被告。顯然，被告聲稱「斷片」，全晚均在櫃內之說法並非事實。本席難以接納他在會面紀錄下及在庭上的證供，更不用說那鐵鋸（P1），事主及其女兒均在貨櫃外看見，但最終竟又會在被告的貨櫃內找到。

17.張大律師特別強調，被告既是事主鄰居，不可能明目張膽地向事主行劫，更用鐵鋸劈她等等。但毫無疑問，如各證人所言，被告當晚確實如此行。張大律師則進一步陳述，即或被告確實如此，究竟被告是否知悉自己所作所為的性質，抑或是他受過甚麼酒精或藥物影響下才會如此作為。例如若被告真的犯案，為何仍留在家中，又為何不丟掉鐵鋸，又為何一言不發就立即攻擊對方等等。可是，在這方面的考慮是，如各證人所述，被告當晚並無任何怪異或精神失常的行為，也沒有酒味，其對答也清楚說出不再劈事主，及要求放他走等等。從各方面證供看來，被告毫無異樣，行為舉止根本並非失常或受了酒精或藥物的影響，被告顯然完全知道自己的所作所為，根本就是拿著鐵鋸恐嚇事主要求金錢，事主說沒有，被告便劈下鐵鋸，導致事主受傷。毫無疑問，被告是有意圖地對事主進行搶劫的行為。

18.事實上，即使被告當晚確實曾喝酒或服藥，但從所有證供看來，這根本並非指向被告有可能不知道自己在做甚麼。相反地，在證供上如上文所述，被告根本全然知悉自己的所作所為。

19.在此情況下，本席裁定控方已在毫無合理疑點下證實被告干犯企圖搶劫罪。因此，被告就此控罪被裁定罪名成立。