香港特別行政區 訴 區維光

DCCC 233/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第233號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.被告被控一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17（a）條。

2.控方案情是被告投訴居住在他樓上的事主製造噪音，繼而登門，事主打開門後，被告竟隨即用錘子襲擊事主頭部導致他受傷，雙方繼而糾纏，最終事主制服被告及報警。被告則辯稱，當事主打開門後，是事主先推開他及拉扯被告手上的錘子，雙方糾纏間錘子才撞向事主頭部方向，被告並無任何意圖襲擊事主。

3.根據雙方同意事實MFI - 1，

i. 2016年2月17日，高級警員48907在長洲大新街65號3樓（2/F）內從被告手中撿獲一柄錘子（P1），並拘捕被告；

ii. 上址的草圖為P2；現場的相片為P3（1 - 21）；

iii. 事主的醫療報告為P4及中文譯本為P4A，顯示他右前額表面擦傷及有1厘米的裂傷以及他右手尾指及左膝表面擦傷，右前額縫針後出院；及

iv. 被告的醫療報告為D1及中文譯本為D1A，顯示被告面部泛紅、左腹壁輕微泛紅及瘀傷、右手表面擦傷、左手觸痛、腫脹及瘀傷、左胸壁輕微觸痛，被告敷藥後出院。

4.控方共傳召3名證人作供，包括事主、其太太及一名警員。被告亦選擇作供。

證供撮要

5.第一控方證人PW1鄔雄良，他居於長洲大新街3樓（2/F），他經營餐館及為廚師。他講述在上址與太太居住已5年，但在2015年4月，居於他樓下的被告指責他發出噪音，雙方曾發生爭執，繼而他報警求助。此後，他指被告常用硬物撞擊天花板發出噪音。直至2016年2月16日晚上地板再傳來噪音。而到翌日早上6時許他送孩子上學後返回居所，地板再傳出噪音。

6.當日約8時許他聽到其大門有人用硬物敲打聲，當他打開大門便看見被告撲向他。被告手拿著錘子由高向下擊向他頭部，他閃避不及，錘子仍擊中他右眼角位置導致流血。他形容被告當時沒說過甚麼，只聽到他喘氣的聲音，而當被告用錘子擊向他後，他隨即捉著錘子木柄與被告互相拉扯及糾纏，最終他成功壓著被告。警員到場時，被告手上仍拿著錘子。他後來到醫院接受診治，縫了3針。

7.相片P3（1 - 3）是上址2樓及3樓外的樓梯；P3（4 - 6）是他居所的門口，地上及木門框仍留有他的血跡；P3（7 - 9）是室內的地面，P3（10）是P1（即被告手持的錘子），木柄約1呎長，錘頭是鐵造的；P3（11 - 13）是他右額角受傷的情況；P3（14 - 16）顯示他小腿的擦傷，他指出應是他按著被告在地下時他自己跪下而受的傷。

8.盤問間他指出，該單位地下至天花約7至8呎，一般人站立後應該觸摸不到天花，需要輔助物，如凳子。而事發前約一星期內應約有4次從地板傳來的響聲。就2015年4月20日他報警之時，起因也是被告投訴樓上有人拉凳太大聲，但他並不同意，雙方起了爭執，而他也有受傷及告知警員，但後來他說沒有追究，要返工。

9.至於事發當天，他並不同意他與家人曾拉動傢俬、雜物，而他門口的平台約1米x 1米。他一開門被告已二話不說，但有喘氣，用錘子打向他頭部。他不同意被告只是一隻腳站在平台，另一隻腳在下級。他更不同意是他先推開被告。而他壓著被告後亦有叫太太報警，警員數分鐘內已到達，當時錘子仍在被告手中。他也不同意其太太曾用傘篤被告腰部等等。

10.PW2劉美君，她講述當天在房內聽到丈夫（PW1）在外叫報警，她出來已見被告及丈夫在地上。她報警後，警方約十多分鐘便到場。她當時很驚慌，沒有做過甚麼分開他們，更沒有用過長傘篤被告的腰部等等。

11.PW3 DPC46862黃志浩，他只牽涉2015年4月20日的調查，而並非本案。他指出，在4月20日曾到過長洲大新街3樓調查案件，最終雙方願意協調和解，他沒有採取過其他行動。盤問間，他指出相關人士沒有提供證人口供，調查後他得知是噪音的投訴，當中無人受傷及損失，也沒有其他投訴。正如他的記事冊的紀錄MFI - 2所寫的，06：57時他到上址接觸報案人鄔雄良（PW1），他向本人報稱「話較早時間住樓下的男住客拍其門及大聲叫佢不要再拉凳，他受驚報警，本人再往樓下即2/F接觸其住客男子區維光（即被告），並了解後，雙方願意協調，事件無人受傷，無財物損壞。」至於調查的過程、協調的情況，則因事隔太久遠，他已記不起當中的內容。

12.被告選擇作供，他講述居住在長洲大新街2樓已逾30年，他是牙模技師。2016年2月17日時沒有工作。PW1與太太約在5年前左右搬進他樓上（3樓），雙方並沒甚麼接觸。但後來每天早上約6至7時他總聽到樓上傳來拉凳的噪音，間歇性發生。大約在2年前，除早上外，日間也有聽到。他講述因自己晚上出來釣魚，回家後睡覺，卻被對方的噪音影響生活，醒來後難再入睡，自己更有心臟病，需服藥。他約1.68米高，而樓底約8呎，他站立時根本觸摸不到天花。若要敲天花，他需使用凳，但他膝頭痛，無法站在凳上敲打。

13.2015年4月20日大約早上6至7時樓上很嘈吵，也有大力關門聲，他於是拿著錘子用柄部敲打自己廚房的牆數下作投訴，該錘子平時放在廚房灶底的盆內。後來PW1下來，他則站在門口，PW1問他做甚麼，他回應上面好嘈。PW1再說看見被告手上有錘子，繼而便推了他一下，然後PW1便落樓，後來警方到場，雙方和解，不作追究。

14.到了2016年2月17日早上7時許又傳來樓上拉凳的聲音，於是他便拿著錘子用木柄位置敲打自己廚房的牆數次，後來上面便停了聲響。但到早上9時左右又再傳來這樣的噪音，他便又用錘子的木柄敲打牆身，但上面卻傳來物件墜落地板的聲響，於是他便上3樓。他拿著錘頭位置用錘子木柄敲打其大門，當時他的右腳站在3樓樓梯平台，左腳低兩級位置，但PW1一開門便推開他，他左手捉著樓梯扶手及向後，PW1隨即搶著他手中的錘子的木柄扯他上來，他於是被PW1扯到地上。PW1一手拿著他錘子的木柄，另一隻手則叉向他的胸口位置。他當時仍一手拿著錘子，後來雙方拉扯，他的太太當時也出現，用傘篤他左腰部位置，P3（20）相片顯示他左腰的瘀傷。他講述在拉扯期間他的左手曾鬆開，以致該錘子回彈向PW1頭部的位置。後來警方到場時，他同意他手上仍持著錘子，但由始至終，他從來沒有用過錘子襲擊PW1。

15.盤問間，他同意自己一直有膝痛，而樓上的噪音對他帶來困擾，因此他才用錘子來敲牆。當日（即2016年2月17日）因為又有噪音，他打算上樓上理論，但並非出氣。他形容自己「未嚟得切放下錘仔，思想上冇諗過要先放低，亦冇意識仲揸住，唔記得手揸嘢。」後來他說準備用錘子來敲門，他不知道樓上有否門鐘。被問及為何不用手來敲門，他說不夠大聲，自己的手又會痛，亦沒想過只在門口大聲叫等等。

16.至於他站立敲打門的位置是右腳在上，左腳在下約兩級樓梯約低十多吋的位置。他被問及為何是一腳上一腳下，而不是兩腳同站在平台和對方理論，被告則說不知道對方會和他傾談，他亦指對方一開門便用雙手推他頭部位置，但不太大力，他傾向後面，差點跌落樓梯，幸好他拿著扶手，而對方亦正搶著他錘子扯他上來，被告並不同意他是刻意拿著錘子找PW1襲擊他的。

證供分析和裁斷

17.本案可說是一對一的案件，本案必須小心和謹慎地考慮各方的證供，但舉證責任在控方，須證明至毫無合理疑點的標準，被告則並無責任證明任何事情。首先就PW1的證供，程大律師透過詳盡及仔細的盤問來指他並不可信，其證供不應予以倚賴。例如就2015年4月20日報警的事件，如PW3警員調查的結果指出，事件無人受傷，但PW1在庭上卻說他曾受傷，可是，就此事宜並無爭議的是最終雙方確實願意協調，PW1也表明曾向警員說過不作追究，因此警員有這樣的調查結果並不為奇。況且，警員被問及當時的調查細節，他更以因時間久遠而記不起其內容。此外，程大律師亦指，若PW1曾在2015年時真的已曾受過傷，沒理由2016年這次PW1會不先報警而開門。可是明顯地，這兩次事件已相隔約10個月，況且PW1在未開門時更不會知道被告已是拿著錘子的，他不先報警，並非有違常理之事。

18.程大律師亦指，按PW1所述，被告常時用硬物敲擊天花，但這與被告的身體狀況不符。被告年紀不小，且有心臟病，又氣喘，又怎能站在兩呎高的凳上長時間作敲擊呢？可是，天花既只約8呎高，即使站立不能觸及天花，但明顯地用其他物品敲打天花並非難事。況且，本案中的重點，亦顯然並非被告如何敲打天花。

19.程大律師最後亦嘗試透過PW1受傷的相片，如P3（12）來指出PW1額角對上的紅印與錘子橫向的碰撞應較為相符。可是，這方面不但並無任何專家的證供，相中所述的紅印其實並不明顯，是否因襲擊而產生，無從得知。況且，這方面的傷勢更沒有與PW1來確認或澄清，辯方這陳述顯然難以成立。

20.事實上，PW1也並非能言善辯之人士，每每作答其實往往也詞不達意，需再三澄清他才能理解，但這不影響他證供的真實性。透過辯方很詳盡的盤問下，PW1的證供其實並無動搖，他在庭上也是實話實說，並無隱瞞或掩飾，本席裁定他是誠實可靠的證人。

21.至於其太太PW2的證供也是直接及肯定的，她並沒有看見被告怎樣襲擊PW1，但她看見他們糾纏時已後驚慌，更沒有用過甚麼來「篤」被告。被告曾與PW1激烈地糾纏，被告的腹部因此而受傷並不出奇。考慮到PW2所有的證供，本席裁定她也是誠實可靠的證人。

22.PW3警員在庭上只能倚靠他的記事冊上的紀錄來確認2015年的事件，但確實的情況已因時間久遠而記不起其內容，因此在證供上可說是並無甚麼特別可予以倚重的地方。

23.至於被告，首先很難想像，如他所說他上樓上時自己是拿著錘子，竟也說自己會不知道。本席看過證物P1，這並非無重量或輕巧的物件。況且按被告所述，他身體不好，年紀不小，且剛剛用過錘子來敲自己廚房的牆，他確實拿著錘子行上3樓，他自己又怎會不知道呢？更甚的是，在再三盤問下，他卻又說那錘子是準備用來敲門用的。如控方所述，他根本可用其他方法來敲門。況且按被告自己所述，他若只是打算上樓上理論，那又何需拿著錘子上去呢？再者，他既說有心臟病，又膝痛，但也打算上樓上理論，為何他卻又並非雙腳站在3樓門口平台前，反而是一腳在平台，一腳在低兩級這位置呢？被告的證供顯然是為了迴避PW1所述，他由上而下用錘子襲擊PW1的頭部因而剪裁而成的證供。本席在庭上也留意他作答的整個情況，如上文所述各樣奇怪特別之處，顯然被告不是說出實情，本席並不接納他的證供。

24.事實其實正如PW1所述，由於噪音問題，被告竟然拿著錘子上樓上敲門，PW1打開門口，被告已二話不說立即用錘子從上而下擊向PW1的頭部，導致他的額角受傷。警員到場時，被告的手其實仍然拿著那錘子。明顯地，被告當時的意圖就是透過錘子的襲擊而使PW1身體嚴重傷害而非法及惡意地傷害PW1。

25.在此情況下，毫無疑問，控方已在毫無合理疑點下證實被告干犯有意圖而傷人罪。因此，本席裁定被告此項控罪罪名成立。