香港特別行政區 訴 區維光

DCCC 233/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第233號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告經審訊後被裁定一項有意圖而傷人罪罪名成立，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17（a）條。

2.被告投訴居住在他樓上的事主製造噪音，繼而拿著錘子登門，事主打開門後，被告竟隨即用錘子襲擊事主頭部，導致他受傷，雙方繼而糾纏，最終事主制服被告及報警。

3.被告現年70歲，過往曾在1998年因管有第I類危險藥物及未經註冊從事牙科業務被判社會服務令，但因《罪犯自新條例》，本席毋須考慮。

4.程大律師求情指出，被告並無任何暴力傾向，明顯地當時他因受噪音困擾而衝動地行事。其求情信表明，因為一時沉不著氣，導致事主受傷流血和受了不必要的痛苦，被告自己感到非常內疚及對不起，他更已決定另覓地方居住，不會再有機會與事主接觸。程大律師進一步指出，整件事件的發生實屬不幸，被告因睡眠問題，日積月累下才會如此，被告已受教訓，望予以輕判。

5.有意圖而傷人罪是非常嚴重的控罪，上訴法院在HKSAR v Yuen Wai Kui CACC 280/2004及Secretary for Justice v Yu Yat Sang [2011] 1 HKC 155指出，過往此類控罪被告常被判以3至12年監禁不等，視乎各案情而定。而上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225一案,重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素包括襲擊的預謀程度和背後的動機，其精神狀態有否受酒精或藥物影響，是個人抑或群體行為；襲擊者使用的武器性質和武力使用的程度；受害人的傷勢；及襲擊帶給受害人等的影響。

6.在本案中，被告拿著錘子登門，事主開門後，被告隨即用錘子襲擊事主頭部方向，錘子木柄約長一呎，錘頭為鐵造的，案情非常嚴重。明顯地，此類襲擊隨時可導致人命傷亡，判刑起點隨時可予2年或以上的監禁。可幸是案中事主最終只是額角受傷，縫了3針後已可出院，表面上並無造成永久的傷害。本席理解到被告當時顯然因噪音而長期受困擾，睡眠受影響，因一時衝動而個人愚蠢地行事。精神科醫生確認被告並無精神問題，而心理醫生則指被告雖無心理障礙或不正常，但被告顯然缺乏解決糾紛的技巧和能力，其重犯程度為一般，亦建議被告應接受輔導，幫助他日後解決困難。

7.被告年紀大，且有多種長期疾病，本席接納被告明顯地就此事已受教訓，亦明白自己犯錯。考慮到各案情及各求情理由，尤其是被告個人的背景及身體狀況，其犯罪的動機與及這是一次性的襲擊。本席經考慮後，認為15個月監禁已為合適的判刑起點。被告經審訊後被定罪，並無其他可再作減刑。

8.因此，就此控罪被告被判以15個月監禁。