香港特別行政區 訴 Wanthongtak Sompong

DCCC 294/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第294號

------------------------

------------------------

------------------------

判刑理由書

------------------------

1.被告經審訊後，被裁定一項「入屋犯法」罪，罪名成立。

2.罪行詳情指稱被告於2016年2月14日在香港，作為侵入者在進入新界元朗富來花園停車場雜物房後，企圖在該處偷竊。

案情

3.有關案情，本席在剛才的裁決理由書已經詳細交代，本席在此不打算詳細重複。簡單而言，在案發當日早上，一名清潔女工（PW1）在返回有關的雜物房時，發現在前一晚她已鎖好的雜物房大門被人撬開，當時被告就身處雜物房內，正在大肆搜掠當中的物品。其後PW1發現該名男子面熟，她已經先後兩次見過該名被告，而在前兩天，亦在差不多同樣的情況下，她見過被告在雜物房出現，在搜掠裡面的東西，當時她亦曾警告被告如有再犯，便會報警。於是PW1決定報警，並將被告反鎖在雜物房內，但當PW1返回雜物房時，被告經已逃逸。後來警員接報到場與PW1到街上附近兜截，結果被告在近朗屏鐵路站附近被警員截停調查，而PW1亦向警員指出被告就是該名男子。

4.被告今年38歲，他在泰國接受了中三的教育程度。2010年他與一名香港居民（泰國華僑）結婚，之後兩人來港定居，並居住於天水圍。兩人的婚姻維持到2015年，夫婦分居，而差不多同一時間，被告亦遺失了香港身分證及泰國護照，被告在2015年11月24號曾因為兩項店鋪「盜竊」罪被定罪，被法庭處以八天的即時監禁。當被告的工作簽證屆滿之後，他曾獲入境處獲發「行街紙」繼續逗留香港進行酷刑聲請申請。

5.「入屋犯法」罪是一項嚴重罪行，上訴庭對入屋犯法罪已訂立明確的判刑指引。本案涉及的是一私人屋苑停車場的雜物房，因此本席認為應以非住宅式入屋犯法罪之指引處理有關的刑期，根據上訴庭指引[1]，判刑起點為兩年半（即30個月）。被告今次犯案是有一定程度之計劃，有關的雜物房並不是大門中開，而是重門深鎖，但被告卻使用工具，破壞有關之鎖鍊，然後潛入雜物房內進行盜竊，其行為不能被視為純機會主義式之犯案，因此不能獲得較輕之處理。雖然在本案並沒有甚麼嚴重的財物損失，過程之中PW1亦表明自己並不驚慌，但這只代表案中不存在任何加刑之因素，而並不等於或代表被告會因此而可獲減刑。

6.被告是經審訊之後才被定罪，因此他亦不能夠享有一般因認罪而獲得的三分之一的判刑折扣。為此，本席認為應該依例判處被告即時監禁30個月。