有關林玉駒的事宜

CACV 204/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2015年第204號

（原高等法院破產案件2015年第1785號）

_______________________

_______________________

判案書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.2015年7月13日，原訟法庭法官陳健強對判定債務人林玉駒頒下破產令，林先生提出上訴。

2.破產訴訟的背景，可略述如下。

3.2013年11月，貿成有限公司 (Powerful Best Limited ，下稱 “貿成” ) 在區域法院對林先生及趙惠洪提出訴訟 (DCCJ 4678/2013) ，要求兩人交還涉案地方的空置管有權，兩名被告人提出逆權佔有為抗辯。2014年5月23 日，區域法院司法常務官黎達祥官循簡易程序判貿成勝訴。兩名被告人向區域法院法官上訴。2014年6月19日，暫委法官羅麗萍駁回被告人的上訴。8月6日，羅法官拒絕准許被告人向上訴法庭上訴。兩名被告人不服，向上訴法庭申請許可上訴 (HCMP 2077/2014) 。2014年12月10日，上訴法庭裁定他們沒有合理的勝訴機會，拒絕上訴許可申請，命令兩人須支付貿成在申請的訟費，以簡易程序評定為$100,000。

4.由於兩人都沒有支付裁定的訟費，貿成在2015年1月15日分別向他們發出法定要求償債書。兩人都沒有遵從還款。貿成在2015年3月9日入稟高等法院，要求頒令兩人破產。2015年7月13日，原訟法庭法官陳健強對兩人都作出破產令。

5.林先生存檔上訴通知書，提出不應以訟費申請他破產。他聲稱正在申請司法覆核，應該有了結果才處理破產訴訟。他又說在破產呈請的債項，未有清晰釐定他須支付多少，因為評定的訟費涉及兩名被告人，他舉例如兩名被告人的罰款總數是$10,000，每人只需付$5,000。他聲稱就評定的訟費，他分擔的費用應只是$50,000，又說應給予他兩至三個月，讓他和對方協商分期歸還。

6.林先生在本庭陳詞，聲稱貿成在區域法院的訴訟，提出的證據均屬虛假，法庭受到誤導判兩名被告人敗訴。

7.林先生以上提出的，都不能構成反對破產呈請的有效理由。

8.評定的訟費，與一般的判定債項無異。在發出法定要求償債書後，債務人倘若不在三星期內支付，債權人便可以入稟要求頒令債務人破產。

9.林先生打算提出或已提出任何的司法覆核申請，與上訴法庭裁定他須支付的訟費無關。無論如何，他都有法律責任支付法庭裁定及評定的訟費。

10.上訴法庭的訟費命令，對兩名被告人作出，即是說兩人有共同和個別的法律責任支付。債權人可同時向兩人追討，亦可只向其中一人追討，因為兩人的法律責任，是共同和個別承擔。債權人與兩名債務人之間，根本不存在要先釐清每名債務人該付多少的問題。

11.至於債務人希望給予時間，與債權人協商分期還款，更加不是毋需還款或不頒令破產的理由。債權人是否同意協商，純粹是債權人的意願，法庭不能左右。

12.林先生聲稱在區域法院敗訴，法庭的裁決是受對方虛假證據誤導，但是他在破產訴訟，並沒有提出任何或任何實質證據支持這聲稱。在沒有實質基礎的情況下，審理破產呈請的法庭，不會審核另一法庭所判定債項的正確性。

13.本庭駁回林先生的上訴。本庭亦聽取了雙方就本上訴訟費的陳詞，敗訴一方應支付勝訴一方的訟費，林先生對此並無異議。本庭命令貿成在上訴的訟費，從破產人的產業支付。

呈請人 (答辯人) ：由何譚律師事務所轉聘張偉浩大律師代表

債務人 (上訴人) ：無律師代表，親自出庭