許勁暉 對 香港社會服務聯會

HCMP 2294/2016

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2016年第2294號

（擬上訴的原勞資審裁處上訴案件2016年第9號）

______________________

______________________

訟費判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭訟費判案書：

1.本庭在11月11日頒發判案書，拒絕給予申請人許勁暉女士許可，就原訟法庭法官鍾安德2016年8月25日的命令上訴。本庭又作出暫准訟費命令，許女士須支付答辯人香港社會服務聯會 (“社聯”) 在這申請的訟費，以簡易程序評定。

2.社聯遵照本庭指示，11月17日提交了簡易訟費陳述書，訟費總計是$30,644。許女士在11月25日，提交書面回應，除了反對社聯訟費的金額，又申請暫緩執行訟費命令。

3.本庭先處理訟費金額的評定。

4.許女士對訟費陳述書的B項 (合共$224) ，沒有爭議。就C及D項 (分別為$13,670及$16,750) ，她聲稱費用過高及不合理，對方的律師不需要花太多時間閱讀及準備回應文件，報稱所需工作時間過長，亦不需要動用兩名律師做C及D項的工作。她建議合理訟費為$4,424。

5.本庭同意社聯的訟費需要下調，但下調幅度絕對不是許女士的超過85%主張。本庭下調兩名律師每小時收費，把$5,500改為$4,000，$2,800改為$2,500。C項的工作，本庭不扣減較資深律師的工作時間，但資歷較淺的律師的總工時則下調為3小時，C項經調整後的費用總計是$9,500。就D項的工作，同樣本庭不會扣減較資深律師的工作時間，資歷較淺的律師的工時，則下調為3小時，經調整後的費用總計是$9,500。

6.本庭評定的合理訟費，總數為$19,224，由許女士支付。

7.本庭指示雙方提交的文件，只是就訟費金額評定而言，許女士在她的書面回應，卻提出申請要求暫緩執行訟費，是完全不符合法庭的程序。《高等法院規則》第59號命令第14(1) 條規則訂明，向上訴法庭提出的申請，必須藉傳票提出。在大多數的情況，申請須以誓章支持。上訴法庭在近期兩宗案件 (AXA China Region Insurance Co Ltd v Leong Fong Cheng, CACV 113/2016, 28/10/16, 第43至55 段；Tsui Kin Chung v The Registrar of the Court of Final Appeal & Anr, CACV 188/2016, 8/11/16, 第7段) ，已明確指出不合規格或程序的申請，法庭不會受理，確保法庭資源得到公平和有秩序的分配。

8.許女士沒有以傳票提出暫緩執行訟費的申請，也沒有提交誓章，陳述支持申請的理據。本庭本來可以拒絕處理，考慮過她書面回應提出的事項，本庭是不會批准她的申請，倘若要她發出傳票及存檔支持誓章，和指示對方回應，只會增加許女士作為敗訴一方須支付的訟費。為免加重許女士訟費的負擔，本庭決定處理暫緩執行訟費的申請，並拒絕申請，理由如下。

9.許女士要求暫緩執行訟費，主要的理由是鍾法官把她的申索，發還勞資審裁處由另外一位審裁官重審，而重審尚未完成。早前社聯向勞資審裁處申請覆核裁決，失敗後向原訟法庭申請許可上訴審裁處的裁決，獲得法庭批准暫緩向她支付審裁官判定的補償$150,000及訟費。許女士說這次上訴許可的訟費，也應同樣處理。

10.本庭不同意她的論點。本庭早前裁定，她申請上訴許可完全缺乏理據，規定她不得根據第59號命令第2A(7) 條規則，要求法庭在雙方出席的口頭聆訊中，重新考慮其申請。無論勞資審裁處重審的結果是哪一方勝訴，許女士的上訴許可申請，也不應該提出。她的上訴許可申請，與社聯的覆核和上訴明顯有別，批准社聯暫緩支付補償及訟費的法庭，必然有考慮到社聯擬提出上訴的勝算，社聯其後的上訴，亦得到有限度的成功。

11.許女士又提出一些私人的理由，支持她的申請。本庭不擬在此覆述。本庭不認為這些私人的理由，可構成合理理由，致使作為敗訴一方毋需即時支付訟費。

12.由於社聯沒有就暫緩執行訟費的申請回應，本庭就這申請不作任何訟費命令。

申索人 (申請人) ：無律師代表

被告人 (答辯人) ：由柯伍陳律師事務所代表