郭 對 孫

FCMP 97 / 2014

香港特別行政區

區域法院

家事雜項案件編號 2014 年第 97 宗

————————————————

-----------------------

判 案 書
(上訴許可)

-----------------------

1.本席今天需要處理答辯人的上訴許可申請。

背景

2.本席經過了4天的審訊，在2016年10月31日頒下判案書，信納答辯人是一名未成年人 (以下稱「女兒」) 的親生父親，並向他作出以下的贍養費命令:

(1)   答辯人須支付整筆性付款400,000元給申請人(以下稱「母親」)，作為女兒由2014年4月9日至2016年11月8日的贍養費。

(2)   答辯人須支付週期性付款每月35,000元給母親，作為女兒的贍養費，於每月9日支付，由2016年11月9日開始，直至女兒年滿18歲或完成全日制學業為止，兩者以後者為準。

(3)   以上的週期性付款，需以答辯人在他的個人物業:Flat No. 2821 on 28th Floor, Tai On Building, Nos. 57/87 Shau Kei Wan Road, Hong Kong中的權益以押記的形式作出保障，母親有權將本命令註上該物業在土地註冊處的登記上。

有關的判決理由，可見於2016年10月31日所頒下的判案書內。

3.答辯人不滿該判決，於2016年11月28日發出傳票，要求上訴許可，並要求暫緩執行有關的判決。

4.母親反對這申請。

5.本席於2017年1月6日開庭處理答辯人的上訴許可申請，但答辯人一開始便申請將案件押後，理由是他於2017年1月3日 (法庭收到文件的日期是2017年1月5日) 已申請了審訊的錄音謄本，他要求將聆訊押後至該謄本準備好才正式進行。

6.本席在考慮過雙方的理據後，留意到有關的判案書是於2016年10月31日頒下，那是上訴許可聆訊前的兩個多月。就算以答辯人於2016年11月28日發出上訴許可傳票時開始計算，亦有超過5星期，但在這期間內答辯人都沒有作出錄音謄本的要求，直至聆訊的前一天(即2017年1月5日) ，法庭才收到答辯人的這項要求。本席看不到答辯人就這些延誤有任何合理解釋。再者，答辯人在正式審訊時全程都有出席，理應理解整個過程，本席看不到有關的錄音謄本會對這上訴許可有任何重要的影響。因此，本席拒絕答辯人的口頭押後申請。

有關上訴許可的法律

7.本席在決定是否批准上訴許可時，是須要考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A (2) 條的規定。本席現將該條例節錄如下 ： -

「63A. 上訴許可

……

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關 上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由,因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。」

8.基於以上條文，本席須信納答辯人在有關的上訴中是有一個合理的勝訴機會，或有其他特別的理由，才可批準上訴許可。

討論

9.從答辯人支持誓章可見，他現時的上訴許可申請主要圍繞著以下幾點:

(1)    基因報告

10.答辯人投訴本席無視他所呈遞的基因報告。

11.本席留意到答辯人在審訊期間曾提出他的所謂「基因報告」，但本席完全同意母親代表大律師的說法，即這份所謂報告來歷不明，亦不是在法庭批准下所呈遞的，因此，法庭是不應接受它為專家證據。相反地，當法庭命令訴訟雙方進行基因測試時，答辯人首先斷言拒絕，或在應承後反口。法庭是在這情況下才作出對答辯人不利的推論，本席認為答辯人在這點上毫無合理勝訴機會。

(2)    女兒的出生證明文件及母親的謊言

12.就女兒的出生證書中曾寫上答辯人父親名字的這一事實，本席在判案書中的第27至29段已作出討論。簡單來說，本席信納《父母與子女條例》第5條(1) 款(b) 段的推定已被推翻。

13.至於母親的證供，本席是在庭上聽取她的證供後，在沒有任何相反證據下，信納她的證供。本席認為答辯人就這方面提出上訴，是無合理的勝訴機會。

(3)    未審先判？出爾反爾？

14.答辯人投訴本席曾頒發中期命令，但又暫緩執行。

15.本席的確曾頒發過臨時贍養費命令，但該命令從沒有暫緩執行。事實是答辯人沒有遵守法庭的臨時贍養費命令，在本案的持續期間，即由2014年4月至今天為止共約33個月，答辯人是沒有支付過一分一毫的女兒贍養費。

(4)    答辯人的身份不適合做親子鑒定測試

16.答辯人在審訊時從沒有提出證據去說明他的「身份」怎樣令他不適合進行測試。再者，答辯人在審訊期間其實已同意了進行測試，只是他後來反口而已。

(5)    答辯人的經濟狀況及贍養費的金額

17.答辯人沒有作供，他甚至拒絕存檔經濟狀況陳述書，因此，法庭只好根據案件的其他證據作出合適的推論。

18.至於女兒贍養費金額方面，這是本席在聽取證供及考慮案件的其他證據後所作出的事實裁斷，本席認為答辯人沒有任何的合理成功機會，去推翻該些事實的裁定。

(6)    女兒應否來港生活

19.女兒是在香港出生，是香港的永久性居民，她是有絕對權利在香港生活和接受教育。答辯人說女兒理應留在內地的這一說法不能成立。

(7)    法庭沒有採納答辯人的證據

20.答辯人決定不上證人台作供，亦沒有傳召證人，因此，答辯人是沒有提供一些比較實質的證據。至於他之前所提供的文件，法庭已作出考慮。本席認為在這情況下，答辯人沒有合理成功機會去推翻法庭在這方面的裁定。

(8)   母親大律師草拟文件的照搬

21.答辯人這個上訴理由毫無根據，沒有任何合理成功機會。

總結

22.總括而言，本席並不認為答辯人就本席的裁決有一個合理的上訴成功機會，亦沒有其他有利於秉行公正的理由，因此，本席决定不頒予上訴許可。本席亦不認為應暫緩執行有關女兒贍養費的命令。

命令

23.基於以上理由，本席現正式將答辯人的傳票撒銷。

訟費

24.答辯人申請上訴許可失敗，母親應得到訟費，包括大律師証書，以對訟當事人基準作出評定，如雙方未能就訟費金額作出協議，則交由訟費評定官作出評定。至於母親本身的訟費，則根據法援規則作出評定。

申請人：嚴永錚大律師，由史蒂文生黃律師行延聘

答辯人：無律師代表，親自應訊