香港特別行政區 訴 陳彥成

DCCC 512/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第512號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告否認一項入屋犯法罪。經審訊後，本席在1月25日裁定被告罪名成立。由於辯方曾經提及被告的心智情況，亦曾經傳召專家證人，本席索取一份心理專家報告，在控辯雙方商議日期後，把判刑押後至今天（3月27日）。

2.控方案情是指被告在2015年10月28日，非法進入一間大門打開，沒有人看管的車房，在車房閣樓的辦公檯的一個櫃內偷取了現金＄30,000元。被告並不是當場被捕，而是在2016年4月12日送貨到上述車房時，他被有關人士指認出來，繼而被捕。被告在現場作出一些回應，亦在會面紀錄中有一些招認。辯方傳召證人說被告有不在場證據，亦有一名心理專家說被告是近乎「精神上無行為能力」的人。

求情理由

3.辯方倚賴最新由社會福利署姓黃的臨床心理學家的報告（日期是2017年3月24日），指出被告在智力及適應的能力有明顯的缺憾，認為被告有輕度弱智的情況（mild intellectual disability）。辯方希望法庭能夠考慮偏離一般這一類爆竊案的判刑指引，亦希望法庭能夠考慮到被告可以更生的角度。辯方認為被告重犯機會很低，本案可視為偶發性。

4.被告的母親、姨媽和社工都在法庭支持被告。被告的姨媽亦呈上一封打印出來的求情信。

5.本席指出前述的臨床心理學家的報告提及五項評估程序，會否全部都是由被告獨自提供有關的單向性的回應，而並非由一些獨立科學化儀器所產生的數據所作出的評估。辯方大律師只能夠說他就這些專業評估的程序，亦是「不明所以」，不知如何確實地進行。

6.總之，辯方希望法庭能夠因被告的特殊情況而網開一面，輕判被告。

判刑

7.被告的姨媽在求情信中說被告的父親在被告11歲的時候意外身亡，被告的母親肩負家庭的重擔。被告自小有讀寫障礙，生活圈子狹窄，心理壓力很大，但被告並沒有學壞。被告是一個很單純和孝順的人。被告在畢業後一直努力工作，得到老闆和同事的認同。被告的母親因為被告這一宗案件而心力交瘁，每晚失眠，更萌輕生的念頭，希望法庭能夠酌情輕判，使被告能夠早日和家人團聚。

8.被告在審訊期間，曾經在特別事項和一般事項兩次出庭作供。本席查問辯方大律師對被告作供的表現時，辯方大律師說他如果是抽離本案作第三者來看，被告作供的步伐是慢了一點。辯方大律師亦認為，這是和臨床心理學家的評估吻合。對此，本席有不同的看法，本席亦在裁決理由書上有所提及。辯方大律師自然是因為被告的指示，而準備「不在犯罪現場通知書」（日期是2016年10月13日），亦準備了四頁的反對警誡供詞呈堂的理由書。當中仔細提及各名警員在現場、在警車上，和在警署內的某些不當行為。

9.臨床心理專家報告指被告的心智能力不大可能干犯一些涉及策劃、風險程度評估、尋找目標等等的爆竊行為。專家亦認為被告不能夠了解相關的法律責任。被告亦有情緒激動、驚恐和無助感（見報告第17和第18段）。但被告斷言否認犯案，甚至說在2016年4月某日被警員對質的時候，被告以為他可以簡單地認罪，便把事情解決。被告因為簽了文件而感到後悔，甚至擔心在出獄後不能夠找工作（見報告第15段）。

10.本席並不是心理專家，但是從本席目視評估被告兩次作供的情況，以及被告的抗辯，都使我對心理專家所作出評估產生疑團。事實上，辯方專家在庭上作供亦曾說過，如果以被告的評估能力，仍然可以工作謀生，他亦感到詫異。這亦是促使他這位辯方專家打電話給被告僱主作出查問的原因。

11.本席同意辯方所言，本案是偶發事件。本席認為被告是一個機會主義者，在看見車房沒有人看管的情況下，因為曾經送貨到上述的車房，而知道車房老闆在閣樓寫字檯拿錢的情況下，於是走上閣樓偷取現金。這種犯案行為，並不需要詳細的策劃或者風險的評估。被告在警誡供詞甚至說他把偷來的＄30,000元用在家用、日常生活，以及賭波之上。

12.一般而言，涉及非住宅的爆竊案的量刑起點是兩年半，本案事主損失了$30,000元。但本席相信，被告並沒有帶備爆破工具、並沒有事先策劃，只是因利成便，是一個機會主義者。本席亦考慮到被告的個人求情因素，決定從輕發落，以兩年，而不是兩年半作為起點。被告是在審訊後才被定罪，理應沒有任何再減刑的情況，但本席考慮到被告的特殊情況，因此再酌情減刑兩個月，判被告入獄22個月。