香港特別行政區 訴 李家輝

HCCC 89/2017

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2017年第89號

----------------

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

背景及案情

被告人於2017年3月13日在東區裁判法院承認一項搶劫罪及一項猥褻侵犯控罪。今早，他在本席席前確認有關答辯，並承認控方的案情撮要。

簡而言之，2016年8月18日凌晨四時左右，當聾啞的女事主完成清洗車輛的工作，並準備將工具存放於旺角一停車場地下的梯間時，被告人從梯間步出，並從後抓著女事主頸部約五至十秒，繼而以𠝹刀刀鋒指向女事主頸部，並取去她的一部手提電話，被告人要求事主告知電話密碼，事主順從。這是第一項控罪的情節。突然，被告人強吻事主的嘴唇，又在女事主的衣服內捏其乳房，被告人跟著示意女事主脫下褲子，女事主順從，並脫下自己的外褲及內褲，被告人發現女事主正值月事來潮，並脫下自己的外褲及內褲，把女事主的頭按下，用手勢示意事主，把被告人的陽具放入女事主口內，女事主被逼蹲下，並替被告人口交，期間被告人並沒有使用避孕套，被告人最終在女事主口內射精，而女事主則把精液吐出。這是第二項控罪的情節。其後，女事主示意被告人將電話歸還，但被告人沒有理會，最終逃去無蹤，而女事主則報警求助。

事主在案中受傷，頸部有1厘米及1.50厘米的表面傷痕。

被告人其後被拘捕，在警誡下承認干犯搶劫及猥褻侵犯的控罪，並表示𠝹刀是他於事發日凌晨，從垃圾站外拾起的。搶劫發生時，他很快便發覺女事主又聾又啞，而他因一時興起，才叫女事主替他口交。被告人承認，當時他仍然持著𠝹刀。

被告人的背景及求情因素

被告人現年25歲，接受教育至中二程度，未婚，被捕前與家人同住，並曾任職運輸工人，被捕時無業。

被告人有一項以欺騙手段取得財產的定罪紀錄，曾於2015年4月被判監3星期。

陳大律師為被告人求情時指，被告人的前僱主拖欠被告人兩個月薪金。被告人因經濟困難，才鋌而走險，干犯本案。陳大律師又表示，由於被告人為家中獨子，他需照顧父母。陳大律師指，被告人對事件深感後悔，第一時間承認罪責及作出有罪的答辯。而被告人在被扣押時曾試圖自殺，但陳大律師現確認，被告人並無任何精神或心理上的問題，而陳大律師所掌握的資料亦顯示，被告人被轉移至小欖精神病院扣留九天後出院，精神科醫生認為被告人毋須接受進一步治療，亦冇患有精神病。故此，陳大律師認為，法庭毋須為被告人索取任何精神科醫生或臨床心理學家報告。

以第一項搶劫罪而言，陳大律師指出，雖然女事主在事件中受傷，但傷勢可謂極為輕微，而被告人並冇使用進一步武力。然而，陳大律師同意，被告人躲藏於梯間，在凌晨時分搶劫當時獨自一人的女事主，這些均是加重罪責的因素。

就第二項控罪而言，陳大律師呈交予法庭以下案例作為參考：香港特別行政區訴賴樂成（CACC 340/2006）（2007年1月25日，未經彙編）、HKSAR v Lee Fat Sang（[1995-2000] HKCLRT 123）、香港特別行政區訴張耀忠（CACC 381/2012）（2013年8月28日，未經𢑥編）。

本案的判刑

搶劫罪的判刑指引見於女皇訴茆廣生（[1981] HKLRD 610）一案，而猥褻侵犯這控罪則沒有判刑指引，刑罰須視乎有關案情而定。就本案第一項搶劫罪而言，被告人持𠝹刀指著女事主的頸部，進行搶劫。當時為凌晨時分，女事主獨自一人，而劫案又於停車場梯間發生。整體考慮所有相關情況及判刑指引後，本席認為這項控罪的量刑基準應為6年監禁。

至於第二項猥褻侵犯控罪，本席席前有一份女事主於2017年5月9日錄取的供詞。女事主透露，事件為她造成極大困擾，她因害怕重返案發現場及附近地方，被逼改往路途較遠而工資較低的地方工作。又因此次事件，女事主害怕陌生男子，害怕外出，又經常覺得自己污穢，不停漱口，惶恐不安。女事主表示，案發後，她亦需尋求醫生協助，因她精神上受到很大的困擾及焦慮。

被告人承認在很早階段便發現女事主為聾啞人士，亦即被告人在對女事主作出猥褻侵犯的行為時，是明知女事主難於求救或尋求協助，顯然被告人是利用女事主難於求助的弱點，而在搶劫後還肆意侵犯女事主。正如被告人自己承認「一時興趣先除褲叫阿姐幫我出火吹爆」，這是加重其罪責（即第二項控罪的罪責）的因素。以這項控罪的整體案情考慮，即被告人除強吻女事主及捏其乳房外，又威逼女事主除去其外褲及內褲，最終以𠝹刀逼令女事主替他口交，期間又沒有使用避孕套，這些犯案情節均是嚴重的。再者，正如前述，被告人為滿足一己之慾，而令致女事主至今仍遭受精神困擾，惶恐不安，這亦加劇了案件的嚴重性。

經考慮所有相關情況後，本席認為，就第二項猥褻侵犯控罪，適當的量刑基準應為5年監禁。被告人承認控罪，可獲得三分一的刑期扣減。第一項控罪的6年監禁，扣減三分一後，為4年監禁。第二項控罪的5年監禁，扣減三分一後，為40個月監禁。雖然兩項控罪在同一日發生，並涉及同一名事主，但控罪性質不同，刑期理應全部分期執行。

但經考慮整體量刑原則後，本席認為五年四個月（即64個月）監禁，已足以反映被告人於這兩項控罪的罪責。因此，本席下令第二項控罪40個月監禁的其中16個月與第一項控罪的48個月監禁分期執行，其餘的全部同期執行，即總刑期為64個月監禁。