香港特別行政區 訴 賴樂成

CACC 340/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

減刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2006年第340號

（原區域法院刑事案件2006年第149號）

______________________

______________________

判案書

上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭判案書：

1.申請人於2006年7月7日承認一項猥褻侵犯罪。2006年8月2日，區域法院暫委法官沈小民參考過申請人的心理報告後，採納6年為量刑起點，然後扣減兩年作為申請人認罪所獲的扣減，最後判處4年監禁，並須在服刑期間接受心理輔導。

2.現申請人由陳自明大律師代表就判刑提出上訴。

3.申請人的論點是沈法官所採納的6年量刑起點過高，導致4年刑期過重。

4.案情發生於2005年7月5日下午7時半。當時申請人頭戴軟帽，尾隨一名16歲身穿校服的女事主進入一屋邨，並一同乘搭電梯。申請人在女事主的住所下一層先行步出。當女事主在其單位所在的一層步出電梯，準備開門進入自己的單位時，申請人突然從後抓著她的身體，並以一把刀威脅她。申請人聲稱只想打劫，並著女事主不要作聲，否則會用刀割傷她。

5.申請人隨後把女事主拖到樓梯間，並把女事主的上衣揭起，除去她的胸圍，吻她的乳房及乳頭。申請人又問女事主的乳房有多大、是否處女，以及是否想跟他做愛。申請人繼而把手指插入女事主的陰道，女事主感到痛楚而高聲喊叫，申請人著她收聲，否則會用刀劃她的臉。

6.申請人又用刀割破女事主的內褲，並以女事主的裙掩蓋她的口部。當申請人持刀指嚇女事主時，更意外地觸及她的臉部。其後申請人更用自己的手提電話，對著女事主的私處、乳房及臉部拍照。

7.申請人離開時，著女事主不要報警。

8.女事主回家後即向母親投訴及報警。

9.醫生替女事主檢查後，結果顯示她的右邊臉頰及左手第四隻手指有損傷，右乳房、右手臂、右大髀和左膝蓋均有瘀傷。

10.原審法官在判刑理由書第7至第8段提出以下量刑理由：

「	7.	以下是本席量刑的理由，本席認為被告人所犯下的罪行，在情節上而言屬於非常之嚴重。被告人為了滿意自己偏常的性慾，攜同武器，伺機等候女學生出現，將她帶往後樓梯，肆意侵犯她後，更將事主的面部和私處拍下。在犯案過程中，又弄傷事主，特別是傷她的面。雖說是意外，但被告人當初決定攜同武器犯案，亦應預料到有這樣的後果，這是增加罪行嚴重性的因素。
	8.	本案沒有從事主直接而來的證供講述事件對她造成的影響，但考慮到她的年紀、她的經歷，她經歷的並不難想像事件會對她造成一定程度的心理創傷。被告人的一時之快換來別人漫長的痛苦，你的行動極之自私。為了保障公眾利益，這類的罪行量刑應具阻嚇性。」

11.陳大律師指出，就不同案件的判刑作比較，一向都不容易，而且未必恰當。然而他卻向本庭提出數宗案件，認為在某程度上應可作一粗略的判刑比較。

12.首先是HKSAR v Au Keung Siu Kay，CACC 276/2001。該案申請人一共承認6項控罪，包括兩項猥褻侵犯罪。其中一項猥褻侵犯罪與行劫罪同時發生，受害人為一名20歲女子，上訴法庭認為最少應用4½年作為量刑起點。至於另一項猥褻侵犯罪，受害人為一名25歲女子，原審法官採取3年為量刑起點，上訴法庭則認為這個量刑起點過低。申請人獲判刑10年而提出上訴，上訴結果維持總刑期10年。由於該案是有關10年總刑期，所以對本案沒有甚麼比較的價值。

13.第二宗案件是HKSAR v Lam Tin Lung，CACC 212/1999。該案申請人犯案時年僅15歲8個月，申請人涉及數項控罪，其中一項是猥褻侵犯罪，原審法官採取4年為該罪的量刑起點，申請人獲判刑共7年6個月。雖然上訴法庭並無對刑期作干預，但卻在判案書指出，如果申請人年紀較大，其刑期將更長。

14.第三宗案件是HKSAR v Chan Chi Hou，CACC 1/1997。該案申請人被判兩項猥褻侵犯罪成立，每項控罪獲判刑6年，有一年要分期執行，所以兩項刑期共判刑7年。該案申請人犯案時為18歲，兩名受害人分別10歲及15歲；而本案申請人在案發時約21歲，受害人則是16歲。Chan Chi Hou一案是否比本案案情嚴重是見仁見智，Chan Chi Hou一案的嚴重處在於上訴人強迫女事主替他口交，而本案則在於申請人用刀恐嚇女事主，用手指插進女事主的陰道，又用手提電話對著女事主的私處、乳房及臉部拍照等。

15.上訴法庭駁回Chan Chi Hou的減刑上訴時清楚指出7年的總刑期過輕；原審法官更在原審時指出，如果被告在犯案時已屆成年，他會採取9年作為量刑起點。此外，上訴法庭強調法庭有責任保障年輕女子，所以雖然9年為量刑起點似乎過高，但該案案情的嚴重性足以採用7年甚至8年作為量刑起點；反而本案的原審法官所採納的6年量刑起點，已經比Chan Chi Hou一案為低。

16.最後一案是R v Kwok Ka Fai，CACC 579/1994。該案申請人犯案時是15歲半，被判以一項搶劫、一項強姦，和兩項猥褻侵犯罪成立，總刑期為8年。其中兩項猥褻侵犯罪刑期各為3年，與其餘兩罪的判刑同期執行。申請人後來提出刑期上訴，關鍵在於總刑期是否過長，結果上訴法庭維持原判。

17.本庭認為Kwok Ka Fai一案對本案沒有參考意義。

18.由於本案案情嚴重，本庭不認為原審法官採納6年的量刑起點過高；本席亦同意原審法官，為保障公眾利益，尤其為保障年輕女子，刑期須具阻嚇性，所以撤銷本刑期上訴許可申請。

答辯人： 由律政司高級政府律師高寶翠代表。

申請人： 由法律援助署委派陳淑雄律師行轉聘大律師陸偉雄代表。