香港特別行政區 訴 謝俊鴻

HCMA 558/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2016年第558號

( 原九龍城裁判法院刑事案件2016年第3196號 )

________________________

________________________

判案書

1.上訴人被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，違反《公安條例》第33(1) 及 (2) 條。

2.他承認控罪。主任裁判官（「裁判官」）判處他8個月監禁，上訴人不服判刑，提出上訴。

控方案情

3.2016年6月16日，警員發現上訴人在街上戴上口罩，形跡可疑，於是截停搜查，並發現他攜帶兩把刀，刀鋒長度分別是21及28厘米。

4.上訴人在警誡下解釋，因為他擔心被人尋仇，所以用作防身，但並沒有使用過。

背景及求情

5.上訴人24歲，有四次刑事紀錄，包括盜竊、行劫、遊蕩及販毒罪。案發之前，他與女友同居。

6.代表他的當值大律師求情時指出，在事發前大約一個月，上訴人與一些南亞裔人士在紅磡區發生爭執，他在案發當日須經過該處去買牆紙，於是他帶同兩把尚未開鋒的刀作防身之用。大律師亦補充，如果有事發生，上訴人亦只會持雙刀用作威嚇。

判刑理由

7.裁判官指出，「在公眾地方管有攻擊性武器」罪並沒有量刑指引，判刑須視乎每宗案件的個別情況而言。

8.裁判官指出，上訴人手持一個白色環保袋，袋內有一個公事包，公事包內又有另一個黑色環保袋，在該黑色環保袋內才放置了兩把刀，上訴人要在繁複程序下才能取出兩把刀，可見他心目中可能面對的危急程度有限，所以他是在低危之下攜帶不成比例的利害武器。

9.裁判官進而考慮，雖然上訴人聲稱只會用刀來威嚇對方，但對方一旦進逼時，上訴人必然會使用這兩把刀。雖然上訴人聲稱兩把刀尚未開鋒，但是裁判官從相片見到這兩把刀的刀鋒相當長，而且刀尖尖利，所以傷害力不容忽視，再者, 受害人左右手各持一刀，其殺傷力比持單刀更甚。

10.裁判官認為武器之殺傷力是影響判刑之重要因素，縱使兩刀尚未開鋒，其殺傷力絕不容低估，因此他將量刑起點定為12個月監禁，並給予三分之一認罪扣減，他認為本案沒有進一步減刑因素，所以上訴人被判處8個月監禁。

答辯人立場

11.答辯人反對上訴申請，並且引用香港特別行政區訴何偉麟案 (HCMA 770/2015) ，該案上訴人被控兩項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪。案情指他分別於兩日在公眾地方攜帶一把32厘米及一把20厘米長的刀，這兩把刀的外形與本案接近。該案裁判官就每項控罪均以9個月監禁作為量刑起點，因為被告人認罪減為每罪6個月監禁，分期執行，總刑期12個月監禁。上訴的時候，高等法院原訟庭法官認為刑罰並非明顯過重，亦無原則上犯錯。

上訴理由

12.在上訴聆訊時，上訴人呈交三頁紙的書面陳詞，內容的重點是他案發前一個月經過紅磡的時候撞到一名南亞裔人士，雙方因言語問題起了爭執，過了一個星期他再經過該處，一群南亞裔人追他，幸好他及時上了巴士。

13.案發當日他要去紅磡買牆紙，恐怕再遇上這班人，所以才帶了兩把刀作自衛，被截查時他已經買了牆紙。

本席意見

14.裁判官已經考慮了上訴人「自衛」之說，但是裁判官認為上訴人把這兩把刀繁複地收藏，可想而知他心中所想的危急程度有限。他是在低危之下攜帶不成比例的利害武器，所以裁判官對上訴人自衛之說沒有給予刑期扣減。本席對裁判官的觀察完全認同，他不作減刑的做法是正確的。

15.有關控罪的最高監禁刑罰是3年監禁。本席在庭上檢視過案中兩把刀及用手觸摸刀鋒，發覺兩把刀的刀鋒都是鋒利的，其中一把更加是非常鋒利，並不如上訴人求情的時候聲稱尚未開鋒。本席意見是這兩把刀類似牛肉刀，用作攻擊用途的話是十分危險的武器，殺傷力非常之大。本席亦同意裁判官說，如果上訴人左右手各持一刀，殺傷力必然比持單刀更甚。

16.從案件整體情況去考慮，裁判官以12個月監禁作為量刑起點，不屬輕判，但是沒有原則性犯錯，刑期亦不是明顯過重至上訴法庭應予干預。

17.因上述理由，駁回上訴。

答辯人： 由律政司署理高級檢控官江柏廉代表香港特別行政區

上訴人： 無律師代表，親自出庭應訊