The Incorporated Owners of Dragon View House 對 Man Shiu Investment Co Ltd及另三人

LDBM 61/2014

香港特别行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2014年第61宗

_______________
判 決 書
_______________

背景

1.於2017年2月9日，審裁處撤銷第三答辯人要求剔除申請人案件的申請。

2.第三答辯人現申請上訴許可，簡單來說，理由包括：-

(i) 原審法官作出未審先判的言論；

(ii) 原審法官曾盤問申請人所得的回應內容，部份並沒有在判決書披露；及

(iii) 不認同判詞的內容，詳情可見於代表第三答辯人的何啓榮（“何先生”）2017年2月21日的誓章。

判決理由

3.本席在聆訊前向雙方派發兩宗案例，即LDBM 201/2013及HCMP 3201/2013，因兩案的法律原則可作參考。本席沒有在聆訊前判決。是次申請的結果，也不是基於事實的裁斷，所謂未審先判毫無根據。有關言論是討論本案的法律原則，雙方亦可作進一步陳詞。

4.是次申請是非正審申請（Interlocutory Application），不是審訊（Trial）。是次聆訊並無證人作供，本席亦沒有盤問申請人或其代表律師，提出的問題祇是向申請人的代表律師詢問資料或澄清背景，何先生完全不明白是次申請的程序。

5.第三答辯人提出盤問所得的回應內容，部份沒有在判決書披露；有些內容，例如法團沒有提供六年的財務報告，法庭沒有跟進，報價資料疑點重重。

6.是次聆訊，不是要處理正式審訊的事情，第三答辯人所提出的，與判決理由無關，疑點的事情也不能在剔除聆訊中處理。

7.第三答辯人不認同判詞的內容並不是可給予上訴許可的理由。就何先生2017年2月21日的誓章來說，展開訴訟時是否需要在業主大會中通過已在判詞的第13段至14段處理，本案的問題並不是什麼業主大會權力大抑或管委會權力大的問題。

8.本席並不信納有關上訴有機會得直，亦無其他有利於秉行公義的理由，應就該上訴進行聆訊，本席拒絶上訴許可的申請。

9.本席頒下暫准訟費命令，即第三答辯人須支付申請人是次申請的訟費，包括保留的訟費（如有的話），以區域法院準則並以簡易程序方式評估。除非任何一方在14天內申請更改此命令，此命令在14天後成為絶對命令。

10.暫准訟費命令成為絶對命令後，申請人須在14天內存檔及送達作簡易評估的訟費清單（statement of costs for summary assessment），第三答辯人可在其後14天內存檔及送達反對清單（list of objections）（如有的話）。審裁處會安排聆訊作出評估。

申請人： 由禤氏律師行李海韻律師代表應訊

第三答辯人： 無律師代表，由何啓榮先生代表應訊