香港特別行政區 訴 陳鈺麟

HCMA 221/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第221號

(原九龍城裁判法院刑事案件2017年第114號)

--------------------------

--------------------------

判案書

1.上訴人被控以下兩項控罪：

(一)  超速駕駛[1]；和　　　

(二)  駕駛時無駕駛執照[2]。

2.他於九龍城裁判法院應訊,不承認控罪。審訊後,裁判官裁定他兩項控罪都罪名成立。他不服定罪,提出上訴。

控方案情

3.2016年12月10日，上訴人在窩打老道以時速65公里駕駛，超過路面時速限制每小時50公里。他的駕駛執照自2010年2月21日起已逾期無效。警誡下，上訴人說：「我認為我無犯法，只因為香港特別行政區違憲運作，所以我拒交罰款，所以唔可以攞牌，即使攞到個牌亦係唔合法嘅。」

辯方案情

4.在原審時,上訴人沒有律師代表,他並沒有對控方指稱的事實提出爭議。

原審爭議點

5.在原審時,上訴人最主要的爭議點是：

(一)  香港特別行政區政府並沒有根據《基本法》第二十三條立法，故已失去其憲政地位；及

(二)  香港特別行政區的操作，包括司法系統的運作，均屬違憲。

裁判官的裁定 [3]

6.裁判官作出了以下的裁定：

「12. 因被告人上述的說法已多次重覆在其他交通違例案件中引用過，不過全部被駁回，因此本席拒絕接納被告人第23條的陳詞，其觀點明顯是不成立的，缺乏邏輯。

13. 至於第二個論點，控方陳詞指出，《基本法》第93條訂明香港特別行政區成立前在香港任職的法官和其他司法人員可留用。控方認為根本不存在他們對殖民地政府的宣誓是否仍然有效的議題。《基本法》第104條及全國人民代表大會常務委員會在2016年11月7日對該條的釋義與本案無關。

14. 被告人在書面陳詞提及的內地法律，除非根據《基本法》附件三納入為本地法律，否則在香港並不適用。此外，本案亦不涉及外交、國防等問題，並沒有基礎根據《基本法》第19條及第158條的機制向全國人民代表大會常務委員會作出釋法的要求。

15. 本席同意控方的上述陳詞，其第二個論點也不成立。

16. 基於被告人的憲法爭拗並不成功，而被告人對於本案的事實並無爭議，本席滿意控方已於毫無合理疑點的證案基準下，證明兩項控罪的所有元素，因此，本席裁定被告人所面對的兩項控罪罪名成立。」

上訴理由

7.在上訴時,上訴人也沒有律師代表,他提出的主要上訴理由是: 定罪並無穩妥合憲的法例和標準作根據。他指出:

(1)  確認定罪將有損維護國家主權、安全和領土完整及香港特別行政區永久性居民中的中國公民的長遠發展利益及其立場;

(2)  香港特別行政區(“特區”)成立至今,20年來並沒有遵循《基本法》第二十三條的規定成功立法,對落實《基本法》第二十三條以維護國家主權無能為力。

(3)  特區無權在其不遵守《基本法》第二十三條的規定立法、在不擁護《基本法》、不效忠中華人民共和國、不為中港發展利益下,行使行政和司法公權。

(4)  負責審理那些涉及《基本法》第二十三條的憲法爭議的案件的法官,並沒有根據《基本法》第 十 九條及第一百五十八條所規定的程序審判那些案件,亦沒有明確詳盡地提供判案的法律觀點及/或法律依據。

(5)  這情況、安排和處理,觸犯了《基本法》第八條、第十一條和第一百零四條。

(6)  法院在自行就上述具爭議的憲法規條進行解釋而作出解釋前,從未能提供任何中央的授權文件,更沒有遵守《基本法》的有關規定向行政長官取得由中央人民政府發出證明書的行政長官證明文件,且砌詞不維護國家主權及安全而違憲判案。

(7)  上述案件的判案書,根據普通法起著上行下效的約束力及作用,然而卻違反上述所列《基本法》的規定,因而亦觸犯了《基本法》第八條、第十一條和第一百零四條。

討論和考慮

8.根據《基本法》第二十三條(“第二十三條”):

「香港特別行政區應自行立法禁止任何叛國、分裂國家、煽動叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國家機密的行為，禁止外國的政治性組織或團體在香港特別行政區進行政治活動，禁止香港特別行政區的政治性組織或團體與外國的政治性組織或團體建立聯繫。」

9.《基本法》條文中沒有規定根據第二十三條立法的時限,所以不存在上訴人所指稱的「逾期立法」的情形。現實情況是現時尚未根據第二十三條立法,而非不遵守第二十三條的規定。

10.因此,上訴人的上訴理據的基礎並不存在。

11.上訴人也提及了《基本法》第一條、第十九條、第一百五十八條。第一條闡明香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分。第十九條述明特區法院除了對國防、外交等國家行為無管轄權之外,對區內所有案件均有審判權。第一百五十八條則關乎全國人民代表大會常務委員會對《基本法》的解釋權。這幾項《基本法》條文,除了法院的審判權之外,和本案之裁定都沒有關係。

12.法院各級法官和司法人員都在行使《基本法》第十九條賦予的權力,依法對區內案件進行審判,絕非如上訴人所述般濫用公權力,或沒有遵守司法誓詞中擁護《基本法》的宣誓,因此也沒有如上訴人所述般違反《基本法》第一百零四條[4]。

13.上訴人力陳本案之檢控是濫用公權力,卻未能提出合乎法理的理據支持這論點。

14.根據《基本法》第四十二條:

「香港居民和在香港的其他人有遵守香港特別行政區實行的法律的義務。」

15.根據《基本法》第八條:

「香港原有法律,即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法,除同本法相抵觸或經香港特別行政區的立法機關作出修改者外,予以保留。」

16.根據《基本法》第十八條:

「在香港特別行政區實行的法律為本法以及本法第八條規定的香港原有法律和香港特別行政區立法機關制定的法律。」

17.根據《基本法》第二條:

「全國人民代表大會授權香港特別行政區依照本法的規定實行高度自治，享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權。」

18.從這些《基本法》條文可見,關乎涉案兩罪行的法律,都是有效的,是上訴人作為香港居民有義務遵守的,這次檢控和司法程序,依循本港法律進行,沒有違反《基本法》或與它任何規定有抵觸,也不需上訴人所述的中央人民政府豁免及/或有關的證明文件才可進行。

19.至於上訴人對其他案件的裁決的評論,和本案的裁定無關。無論如何,本席不同意,這些案件的處理和裁定觸犯了《基本法》第八條[5]、第十一條[6]和第一百零四條[7]。

20.上訴人力陳維護國家主權,安全和領土完整、和香港永久居民及其中的中國公民的利益,全部都是重要的。這點是毫無置疑的,不過,如何執行,必須以合乎《基本法》的法規為依歸。

21.基於上述的法理根據,上訴人被控違反的兩項法規,都是依法訂立的,是上訴人有義務有責任遵守的,相關檢控和司法程序都合乎法理。違反了便必須負上刑責。本席沒有半點認為,確認本案定罪會有損本文第20段所述的事項。

22.除了上述憲法議題外,上訴人也提出了以下事情:

(一) 案發當天警員是設置路障令他墮入陷阱的,以圖打擊或阻嚇他繼續依法爭辯以維護國家主權和《基本法》。

(二) 他在原審時簽署承認事實,並非他知道他當時的駕駛速度,只是接受警方的說法而已。

(三) 他當時在送一名需前往醫院就醫的朋友,他沒有留意車速,即使事實上超了速,也情有可原,法律上構成辯解。

(四) 他其實是有駕駛執照的,只是過了期,在之前所述的憲法議題下,尤其因為特區政府未能維護國家主權,已失公權力,所以他沒有續期而已。  

(五) 當時情況,理可向上訴人發出定額罰款通知書,不用檢控。  

(六) 當本案審訊完畢,他離開九龍城法院大樓時,作為證人的警員藉別案的拘捕令將他拘捕並扣押於警署,故此,他有理由相信,警方早知他會如其他案件般,即日提出上訴,而在他未發出上訴通知書前拘捕他,以阻止、或阻嚇他為維護國家主權就本案的裁決提出上訴。

事項(一)

23.設置路障確是事實,但上訴人沒有提出任何證據支持他對警方作出的指控,故此對本上訴案的結果不起作用。

事項(二)

24.在原審時,上訴人簽署了一份根據《刑事訴訟程序條例》[8]第65C條擬定的文件[9],承認了一些事實,包括:

(1)  他當時駕駛著涉案的私家車;

(2)  他同意他當時的駕駛速度是每小時65公里;

(3)  該段路的駕駛限速是每小時50公里。 

25.上訴人的陳詞是他被截停時根本沒有在意於自己的駕駛速度,只是接受警方告訴他的資料而已。

26.在第65C條下承認事實的其中一個目的: 只要在該案而言那事實是有法律許可的證據存在,承認相關事實的人,如他願意承認所列的事實,一經依例承認,該等事實便成為不可推翻的證據。

27.上訴人沒有指稱他是在任何不當的情況下承認相關事實的,他也明確表示不打算爭議相關事情,在這情況下,他之承認事實,是有效的,裁判官也有權根據承認事實來判案。

事項(三)

28.上訴人所述的情況,於超速駕駛和無牌駕駛兩項罪行而言,都非辯解。在干犯條例的人被檢控時,法庭的責任是依法考慮證據來作出裁決。

事項(四)

29.法例規定所須的駕駛執照必然是在駕駛時仍然有效的駕駛執照,持有過了期的駕駛執照,並不等於持有駕駛執照,上訴人所說的不去續期的理由,並不成立,也不會將他的過期執照變成有效執照,亦並非無執照而駕駛的合法權限或合理辯解。

事項(五)

30.本案之檢控,是有法律依據的,即使有其他處理方法可用,上訴人未能提出充份理據指出檢控有何不公不妥。

事項(六)

31.在提出這事項時,上訴人說相關拘捕令原來是無效的。這是否事實,於聆訊時未能核實,不過,重點是審理本案的裁判官是根據證據作出裁定的,她不會被於審訊後在法院外發生的事所影響。上訴人最終也如願提出了上訴,反映他的想法可能是捕風捉影而已。無論如何,他指出的事情對本上訴案的結果不具關鍵影響。

結論

32.本案的檢控和司法程序都是依法進行的,裁判官的定罪裁決是有證據支持的,是穩妥的。上訴人提出的事項,無一成立。

33.故此,駁回上訴,維持定罪原判。

答辯人：由律政司高級檢控官黃俊賢代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自應訊。