香港特別行政區 訴 陳柏青

DCCC 1125/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第1125號

____________

____________

裁決理由書

被告人被控一項「入屋犯法」罪，他否認控罪。

控方案情

一般事項

2.對「一般事項」，辯方基本上沒有爭議。辯方同意，2016年10月24日早上約9時05分，控方第一證人（警員13625）在深水埗欽州街（近汝州街交界）截停被告人查問。搜查後，警員在被告人的背包（證物P9）發現1部Lenovo電腦（證物P1）；1部HP電腦（證物P2）；1部Microsoft電腦連紅色套（一併列為證物P3）；及1組黑色充電電線（證物P5）。

3.警員稱，證物P3的紅色套還載有4頁文件（一併列為證物P4）。盤問時，辯方劉大律師向警員指出，證物P4不是從該紅色套或被告人的背包搜獲；即使是，亦並非在被告人面前搜獲。警員不同意。

4.控方亦傳召了涉案地盤辦公室的負責人（哈先生）出庭作供。哈先生交代了涉案財物的擁有權和發現辦公室失竊後的經過（包括他與警方的溝通）。哈先生的證供不屬關鍵性，無須詳細複述。

特別事項

5.控方要求把被告人的口頭招認和會面紀錄（證物PP8）呈堂。辯方反對。

6.關於「特別事項」，控方依賴第一和第三證人（即警員13625和探員15415）的證供。他們分別詳細交代了拘捕被告人，以及錄取會面紀錄的經過。

7.劉大律師代表被告人呈上書面反對理由，有關內容不在此贅述。對於他們行為不當的指控，每位警務人員均堅定不移地否認。

辯方案情

特別事項

8.被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

9.簡單說，他把書面反對理由的內容在庭上說了一遍。關於口頭招認，被告人稱，他沒有告訴警員13625，背包那3部電腦是「執」的。相反，他對警員說，那3部電腦是他買的。關於會面紀錄，被告人表示，他同樣告訴探員15415，那3部電腦是他買的。他沒有說，他曾到過地盤或在地盤偷取那3部電腦。被告人稱，他看不懂亦不明白會面紀錄的內容；並在不自願的情況下，簽署證物PP8。

一般事項

10.被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

11.他採納「特別事項」的證言為「一般事項」證供的一部分。被告人稱，2016年10月19日從內地抵港，租住深水埗基隆街某單位（2房1廳），租金每天50元。該單位住了約10人。

12.10月23日約下午3、4時，被告人在鴨寮街閒逛，看見一名男子打算出售3部手提電腦給某街邊檔的檔主。被告人稱，他隨便問問該男子那3部電腦的售價，並提議該男子把電腦售予他。討價還價後，被告人以2,700元購入該3部電腦。同日下午約5、6時，被告人返抵基隆街的住所，放下那3部電腦。同日晚上，與朋友外出宵夜和吸毒[1]。

證據評估及分析

特別事項

13.舉證責任在控方，控方必須證明至毫無合理疑點，被告人自願向警員13625作出口頭招認；並自願回答探員15415會面紀錄上的問題。

14.本席細心考慮了2位警務人員的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。現時沒有絲毫證據顯示，相關警務人員有何不當的行為。辯方對他們的指控，全是被告人的一面之詞。本席沒有忽略，就「特別事項」陳詞時，劉大律師對警員和探員的證供所作的批評。本席認為，2位警務人員均是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他們的證供，道出了事實和真相。

15.關於警員的證供，他稱，根據自己的記事冊，他於2016年10月24日上午10時至10時26分其間致電哈先生，詢問關於涉案3部電腦的物權。哈先生則稱，當天早上10時至10時30分其間，接獲供應商 (LeDCO[2]) 來電，要求他致電警方。哈先生指，他於10時30分後致電警方，並告知對方其中一部電腦的開啟密碼。本席認為，警員和哈先生的證供基本上吻合。電話何時打出，又或誰致電誰，不屬關鍵性。證據清楚顯示，警員的確跟哈先生通了電話，雙方複述的通話內容亦一致。

16.本席沒有忽略，警員供稱，案發當天，他曾嘗試開啟涉案的3部電腦，只是HP那部（即證物P2）須輸入密碼。另一方面，哈先生在庭上曾嘗試開啟其餘2部電腦，發現Microsoft那部（即證物P3）也須輸入密碼。而Lenovo那部（即證物P1），因電池耗盡及未能接駁電源，不能開啟。哈先生稱，以他所知，3部電腦均須輸入密碼開啟。本席認為，這部分的證供亦不屬關鍵性，無損警員證供的可信性或可靠性。

17.此外，劉大律師陳詞，被告人的母語是台山語，絕對有可能跟警員溝通時出現困難。而被告人供稱，他不斷解釋，3部電腦是他買回來的，但警員不接受。在有理說不清、有口難言的情況下，為免麻煩便賭氣亂稱是「執番嚟」。本席認為，被告人的說法不合情理。買就是買，「執」就是「執」；沒有理由要賭氣把「買」說成「執」。

18.本席相信警員的證供，被告人能以本地話（粵語）跟他溝通。警員後來安排台山語傳譯員協助他與被告人進行補錄，純粹是額外謹慎的做法，並不代表被告人不能操本地話。

19.關於探員的證供，本席知道，探員沒有安排台山語傳譯員協助他向被告人錄取會面紀錄。但本席相信探員，被告人能以本地話跟他溝通，亦表示不需要傳譯員協助。雖然探員沒有記錄被告人不需要傳譯員協助的意願，這只是他處事欠缺謹慎，並不影響他證言的可信性或可靠性。今時今日，內地人懂得說本地話，絕非奇事。疑人能否用本地話溝通，處理他的警務人員絕對有權作出判斷。當然，最理想的做法是妥善記錄疑人的要求及意願。

20.劉大律師亦批評，會面紀錄答（三）和答（四）的內容未免太詳細。即使被告人是竊匪，也沒有能力作出如此描述。本席認為，答（三）和答（四）的內容其實很普通。竊匪記得自己從哪處取去哪件東西，並不出奇。

21.關於被告人的證供，他聲稱，有吸服毒品「冰」和「白粉[3]」的習慣，每天吸服1次。他表示，被捕前最後一次吸毒是2016年10月22日。他亦稱，被捕後，因害怕警方發現他吸毒，加上言語不通，所以無法集中精神回答警方的問題。錄取會面紀錄時，他很睏倦和疲累。本席不知道，被告人的毒癮有多深。假如他有吸服「白粉」的習慣，毒癮發作時，症狀通常很明顯，任何具相關經驗的警務人員也能察覺。可是，警員和探員均清楚表示，他們各自接觸被告人時，被告人的神情舉止沒有異樣。

22.本席發現，辯方的第一項反對理由是，2016年10月24日早上被捕前，被告人曾吸食藥物，令他神志未完全清醒及思想混亂。可是在庭上，被告人卻稱，被捕當天沒有吸毒，故錄取會面紀錄時，感到疲倦和渴睡。這是2個南轅北轍的版本。很明顯，被告人無中生有、砌詞狡辯。此外，他更指稱，探員向他提供香煙示好，並讓他在警署的走廊吸煙。本席認為，今時今日，再高級的警務人員，也不會公然讓疑犯在警署的走廊吸煙。被告人根本在胡說八道。

23.基於上述理由，本席認為，控方就「特別事項」已成功舉證。本席亦無須行使酌情權，將任何一項證據摒棄。本席裁定，口頭招認和證物PP8，均可呈堂成為控方證據一部分。

一般事項

24.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。關於「不誠實」方面，本席已按照Ghosh案的法律原則，對自己作出指引。

25.被告人部分證言的可信性，本席已作出了分析和結論，現進一步評論。被告人不懂電腦，月入約5,000多元（假設是人民幣），卻毫不猶豫，花了2,700港元一次過購入3部手提電腦[4]。該3部電腦的市值、功能、能否運作，他一概不知。沽方未能提供開啟電腦的密碼，亦在所不計照樣購入。身為陪審員，本席認為，唯一結論是，被告人胡說八道、砌詞狡辯。他的證供荒謬犯駁，完全有違常理，沒半點可取。

26.本席沒有忽略，證物P8答（三）對侵入涉案辦公室的描述，跟哈先生的發現及呈堂的掛鎖和鎖牌（一併列為證物P10）出現少許分歧。本席知道，掛鎖並沒有被剪爛。本席認為，上述分歧，只是被告人的描述不夠準確。事實上，涉案辦公室大門的鎖牌的確遭破壞。

27.劉大律師指，涉案地盤有保安員24小時駐守和巡邏，被告人不能輕易進入。本席認為，保安員駐守和巡邏並非百分百穩妥。在本案，的確有人侵入涉案的地盤和辦公室。

28.警方從被告人的背包搜獲證物P1至P5，是不爭的事實。被告人在庭上解釋了他如何取得該些物品，但本席拒絕信納他的證供。根據證物P8的內容，被告人承認，他進入涉案地盤的辦公室，偷取了上述物品。這是毫不含糊的招認。

29.基於上述證據，本席認為，控方已舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名成立。

30.為免生疑問，本席現說明，假如本席在「特別事項」的決定犯錯，而令控方不能依賴口頭招認及∕或證物P8，根據「新近管有」 (recent possession) 的法律原則，其餘的證據亦足以支持「處理贓物」或「盜竊」罪。