香港特別行政區 訴 韋道領

DCCC 924/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第924號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人經審訊後被裁定兩項控罪：入屋犯法罪（控罪一）及抗拒在正當執行職務的警務人員（控罪二）罪名成立。

2.本席在作出裁決時，已詳細敘述有關事實，不再在此累贅重複。

3.簡而言之，就控罪一，案發時，被告人連同另一名男子，作為侵入者進入了位於新界大埔露輝路38號最好天下92號屋，並在該處偷竊了兩隻手錶，共價值47,430元。

4.就控罪二，案發時，被告人在新界大埔船灣詹屋，抗拒在正當執行職務的兩名PC11817及PC15109。

定罪記錄

5.被告人是初犯。

求情

6.被告人現年31歲，在中國出生，已婚，與家人同住在廣西東蘭縣。他的家中有父母、兄長、妻子及一名歲半的兒子。

7.他曾接受教育至中專程度。他曾從事室內設計、電腦輔助畫圖的工作。他的家人曾經營酒樓業務，但在他被捕前的兩個月退股。其後，他開始了水貨的業務，月入約為人民幣10,000。

判刑

8.本席已小心考慮過所有李大律師為被告人提出的求情說話。

控罪一

9.根據AG v Lui Kam Chi，CACC 1/1993，涉及住宅式的入屋犯法，就算被控人士是年滿的初犯者，量型起點應為36個月的監禁。在HKSAR v Cheung Wai Kai，CACC 338-339/2007，上訴庭列出了一系列的加重刑罰因素，以致該量刑起點可被調高。

10.毫無疑問地，本案存有加刑因素：（i）被告人與另一名男子共同犯案;（ii）該男子攀爬95號屋後花園離開時，掉下了一支螺絲批［P12]。雖然除了事主發現房間被人搜掠外，無證據顯示該螺絲批曾被使用，但這工具反映他們是有計劃地犯案；（iii）被盜財物的價值亦不少。因此，本席理應把量刑起點調高。但另一方面考慮到被告人是初犯，本席即管寬大處理，不把量刑起點調高。

控罪二

11.本席參考過HKSAR v Chiu Kwok Wai Caesar，CACC 294/2006。該案的被告人為了逃避警方追捕，而推了一名警員，導致該警員受傷而接受縫針及獲發7天病假。上訴庭認為，抗拒正當執行職務的警務人員是嚴重的事項，及以該案的案情來說，4個月的監禁不能說是明顯地過重（manifestly excessive)。

12.本控罪的案情顯示，PC11817發現被告人的特徵與爆竊聚豪天下92號屋的其中一名男子B吻合，便跑向他，向他出事警察委任證及說「警察，唔好郁」。被告然後用普通話說「警察呀」，並隨即用雙手退PC11817的胸口導致他跪下，腳脛受傷流血。被告人隨即逃走，但因地濕泥多而跣低躺在地上。他的左腳被PC 11817捉住。期間，被告人仍不斷作出踢腳以擺脫PC11817，並曾執起碎石掟向PC11817。PC11817曾警告他停止該些行為及曾使用警棍打被告人的小腿，但被告人仍繼續掙扎。PC15109加入協助制服被告人，被告人仍繼續反抗。PC15109的一雙小腿也有擦傷。

13.PC11817獲發兩天的病假，而PC15109則獲發一天的病假。PC11817曾因傷口癒合不良，而需再度求診，但治療後出院。

14.本控罪涉及兩名警員，幸好他們的傷勢不算是重，但被告人的掙扎及反抗程度絶對不輕。本席認為，以整體案情來考慮，4個月的監禁是合適的。

15.被告人是經過審訊後被定罪，不會獲得審訊前認罪的折扣扣減。本席亦看不到有其他扣減的因素。兩項控罪是分開獨立的控罪。不過，考慮了總刑期的原則（totality principle)，本席命令控罪二的3個月監禁與控罪一的刑期分期執行，餘下的同期執行，即總刑期為39個月的監禁。