Ding Shu Ju 對 Chu Sai Keun

CACV 185/2016

IN THE HIGH COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

COURT OF APPEAL

CIVIL APPEAL NO. 185 OF 2016

(ON APPEAL FROM HCA NO. 835 of 2013)

________________________

________________________

(By Original Action) (原訴訟)

________________________

(By Counterclaim) (反申索)

黃紹堂[反申索第一被告人]書面陳詞日期： 2017 年 3 月 20 日

朱細強[原訴訟被告人及反申索原告人]書面陳詞日期： 2017年4月7日

判決書日期： 2017 年 7 月 14 日

判決書

上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判決書：

1.Ding Shu Ju (丁淑菊) (‘丁’)[原訴訟原告人]向被告人Chu Sai Keung(朱細強) (‘朱’)提出申索。朱對丁的丈夫Wong Shiu Tong (黃紹堂) (‘黃’) [反申索第一被告人]及丁本人[反申索第二被告人]提出反申索。

2.案件經由高等法院原訟法庭暫委法官Manzoni 資深大律師審理。暫委法官在處理雙方的申索及反申索後裁定朱須支付黃HK$1,593,472.66及RMB160,039.95和朱須向丁支付HK$1,488,940.00。另外，朱須支付黃及丁訟費。朱對判決不服，提出上訴。黃現要求朱提交上訴訟費保證金。本庭現以書面形式處理有關申請。

3.上訴法庭在特殊的情況之下有權命令一名上訴人提交上訴訟費保證金。特殊的原因包括上訴人有財政困難，若果他的上訴失敗，將會無能力支付對方的訟費。另外一個原因是答辯人向上訴人追討訟費時會遇到困難。

4.黃的誓章顯示朱在香港沒有任何物業。另外，黃根據本案的判決向朱派送「法定要求償債書」，但朱沒有支付欠款。朱曾經申請撤銷該「法定要求償債書」，但被駁回。另外，黃指朱的物業及生意在內地，他的「上訴通知書」沒有說明他的居住地址。朱在反對本申請的誓章說明他的香港居住地址，但他承認他一星期有五天在內地工作，只是週末才回港。

5.本庭認為黃是提供足夠的證據證明朱是有財政困難，若果他的上訴失敗，他是沒有能力支付黃的上訴訟費。另外，黃向朱追討訟費是會遇到困難的。

6.同時，本庭亦需要考慮朱是否提供了一些充分上訴理據證明他上訴成功的機會是極高的。若是如此，本庭有權免卻朱提供上訴訟費保證金，避免剝奪朱的上訴機會。

7.暫委法官的判決是涉及事實的裁決。這一方面的法律原則是除非他犯了明顯的錯誤，否則上訴法庭是不會輕易推翻這些裁決。朱在其「經修訂的上訴通知書」列出多項上訴理據。他在其誓詞及本申請的書面陳詞中亦提出他對原審裁決的意見，但本庭不認為朱在現階段能提供理據證明他的上訴成功機會是極高的。在這情況下，朱必須提供上訴訟費保證金。

8.黃要求的金額是HK$150,000.00。本庭認為適當的訟費是HK$120,000.00。本庭作出以下命令：

1) 朱必須在28天內將HK$120,000.00存入法庭，作為其上訴訟費保證金；

2) 在該款項未存入法庭之前，本上訴將會暫時擱置；

3) 若朱未能如期存入該款項，其上訴將會被自動撤銷及朱需要支付黃本上訴訟費。

9.另外，本庭命令朱支付黃本申請的訟費。

第一被告人(反申索)： 由蔡、梁律師事務所轉聘潘志堅大律師代表。

被告人(原訴訟)及原告人(反申索)： 無律師代表，親自行事。