香港特別行政區 訴 王智慧

DCCC 946/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第946號

------------------------------

------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人承認控罪七刑事恐嚇罪，另外經審訊後，被告人給法庭裁定控罪六普通襲擊罪也罪名成立。

案情

2.女子X與被告人於2013年相識，並於2014年中開始交往，兩人成為情侶，及後同居，但兩人經常發生爭執，終於在2016年中分手。

控罪六

3.被告人和X分手後，被告人對X苦纏，屢次找X，包括到X的工作地點找她，又不斷打電話給X，X對被告人的苦纏感到很大的困擾。

4.X在2016年8月20日晚上放工後，和兩名同事走到地鐵站內，被告人突然出現，拉著X的手，X意欲走開逃避被告人，但被告人用力拉著X，被告人想和X談話，最後X的同事分開二人，被告人亦離開地鐵站。

控罪七

5.五日後（即2016年8月25日），被告人往X工作的餐廳，她要X走開去和他傾談，但X拒絕，被告人情緒激動起來，從一張桌子拿起一把20厘米長的餐刀，被告人站在X身後，右手持著餐刀，左手從後伸出繞過X上身，餐刀的刀鋒曾近距離指向X前頸，被告人不斷說「我會殺死妳」，又企圖把X拖到後門，X的同事走來將兩人分開，被告人由後門逃去。

6.被告人在2016年9月3日被捕。

7.被告人向警方說，他在2016年8月25日去找X，是因為掛念對方，想和X交談，他聽到X說有新男友，於是感到憤怒，他拿起餐刀衝向X只是想嚇唬對方，才說要殺死她。

案底

8.被告人現年32歲，他是泰國人，2007年來港，已成為本地的永久居民，在港並無刑事定罪紀錄。

求情

9.辯方律師說，被告人在2007年來港結婚，但他在三年前和妻子離婚。被告人在港是獨居的，其他家人全在泰國。案發時，被告人任兼職廚師，月入為17,000元左右，他每月要寄大約5,000元回泰國供養父母，父親體弱多病。

10.律師說，案發時被告人對X仍放不下，所以向對方苦纏。律師指，被告人在控罪六的事件中只是強行捉著對方的手，希望和對方傾談，被告人沒有向X作出更嚴重的襲擊行為。律師說，被告人在控罪七的事件中只是一時情緒激動，隨手拿起桌子上的一把餐刀指嚇X，沒有意圖傷害對方。

11.律師說，被告人在2016年9月3日被捕後一直受到還押，至今已有十個月，他說被告人已經對事情作出反省，不會再苦纏X，所以重犯的機會不大，律師希望法庭對被告人作出輕判。

判刑

12.被告人和X感情破裂後仍對X作出苦纏，常要見對方及與對方傾談，X因此感到很大的困擾。

13.2016年8月20日，被告人在地鐵站內強行拉著X的手，要跟對方談話，X在事件中雖沒有受傷，但肯定受驚。

控罪六

14.五日後，被告人走上X工作的餐廳，又要求和X傾談，遭X拒絕，被告人一時憤怒，激動起來，順手拿起桌子上一把尖利的餐刀。他持著的刀子刀鋒曾經近距離指向X的前頸，被告人還不斷說「我會殺死妳」，又企圖拉X到後門去。幸好餐廳有人將兩人分開，X在事件中雖無受傷，但肯定受驚不少。

15.被告人在控罪七的事件中雖不是真的要傷害X，但他手持的餐刀很尖利，被告人當時情緒激動，刀鋒又近距離指著X的前頸，造成十分危險的情況，若被告人一時錯手，或會對X造成嚴重傷害。

16.本席雖接納被告人沒有事先想好用刀犯事，他只是一時失智而作出愚蠢的行為，但他所作出的行為令X受驚不少。

17.在本案發生之前，被告人沒有刑事定罪紀錄。不過，被告人作出的控罪七刑事恐嚇行為屬十分嚴重，本席認為控罪七的判刑起點應為15個月監禁，被告人在第一時間認罪，可獲三分一寬減，控罪七的認罪判刑為10個月監禁。

18.另一項定罪（即控罪六普通襲擊罪）性質輕微得多，不過被告人在該次地鐵站內強行捉著X的手，亦對X造成不少困擾。

19.控罪六發生在控罪七之前，兩者相隔五天，屬分開事件，由於控罪六的性質輕微得多，本席認為短短的囚禁刑期已可處理控罪六的情況。本席認為控罪六的判刑起點應為12日監禁，被告人不承認控方所指他曾在地鐵站內掌摑X。經審訊後，本席將被告人定罪亦是基於他對警方作出的自願招認，即他只是強行拉著X的手，沒有作出其他襲擊行為。因此，被告人雖然是經審訊後才被定罪，本席亦給他一些刑期扣減，所以控罪六的判刑為10日監禁，但這10日監禁須和控罪七的10個月監禁分期執行。

總結

20.控罪六經審訊後判監10日；控罪七認罪後判監10個月。兩項刑期分期執行，合共為十個月又十日監禁。