吳金照 對 陳振東

DCCJ 3940/2016

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2016年第3940號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判決書

----------------------------

1.原告人（「吳先生」）於2016年12月14日發出傳票（「該傳票」），根據《區域法院規則》第14號命令，向本庭申請就他在本案對被告人（「陳先生」）的申索，作出陳先生敗訴的判決。

吳先生的案情

2.吳先生在其申索陳述書中指稱：—

(a)   吳先生是丈量約份第104約元朗第4774號地段（「4774地段」）的業主，擁有4774地段和其上的一間丁屋的業權。

(b)   陳先生曾經是相鄰4774地段的第4086B號地段（「4086B地段」）的業主，擁有4086B地段和其上的一間丁屋（「4086B丁屋」）的業權。陳先生先後出售了該丁屋的G/F和1/F，只是保留了2/F和天台作為他的居所。

(c)   於出售4086B丁屋的G/F之前，陳先生把他的私家車停泊在4086B丁屋前面的G13及G12停車位，該2個停車位分別在第4085RP號地段和第4086RP號地段內。在陳先生出售了4086B丁屋的G/F之後，4086B丁屋G/F的新業主使用了G13及G12車位停泊他的車輛。

(d)   在2011年的某一個時間，於沒有得到吳先生的同意下，陳先生佔用了4774地段的部分地方（「土地A」 ， 在申索陳述書的附件A中以粉紅色標示）停泊他的私家車。

(e)   吳先生於2016年1月29日去信陳先生，要求陳先生移走他的私家車、停止佔用土地A、及把土地A的空置管有權交還予吳先生。

(f)   約於2016年3月，陳先生把他的私家車移往4774地段的另一部分（在申索陳述書的附件B中以藍色斜線標示）停泊。藍色斜線標示的地方有部分與附件A中粉紅色標示的地方重疊，這個重疊部分，在附件B中同時以粉紅色和藍色斜線標示，稱為「土地B」。

(g)   土地B是4774地段的一部分。

(h)   縱使吳先生多次要求，陳先生也沒有停止佔用土地B和把土地B的空置管有權交還予吳先生，陳先生並繼續把他的私家車停泊在土地B上面。

(i)   陳先生侵犯了吳先生享用土地B的權利。

(j)   土地B的年租並不超逾HK$240,000。

(k)   根據《區域法院條例》第35條，本庭具有司法管轄權處理吳先生的申索。

(l)   吳先生申請的濟助，包括命令陳先生交還土地B的空置管有權、禁止陳先生佔用土地B、與及命令陳先生支付損害賠償。

3.吳先生存檔了2份誓章，分別是吳先生的第一份和第二份誓章，支持該傳票。

陳先生的案情

4.陳先生於2016年9月14日向法庭存檔了抗辯書，陳先生在當中提出，他在2003年6月25日得到「翠軒實業有限公司」給予4774地段屋宇東面之部分空地作為泊車之用。

5.陳先生出示了一份文件（「翠軒同意書」）支持他的說法，該文件的日期是2003年6月25日，文件表面看來是由一位文國雄代表翠軒簽署，內容如下：-

「有關第104約第4774地段屋宇東面之部份空地［如圖所示塗橙色部份」［以下簡稱 “該空地”］，本人完全同意及不干涉陳振東個人用來停泊他自己之車輛用途，但不准將“該空地”出租予他人，不准在“該空地”上豎立鐵枝或蓋建上蓋和不准阻塞行人進入第104約第4775地段。」

欠缺誓章核實該傳票所關乎的申索所依據的事實

6.第14號命令第2(1)條明確規定，一項根據第14號命令提出的申請，「必須藉由誓章支持的傳票提出，而該誓章必須核實申請所關乎的申索或部分申索所依據的事實」。以誓章核實申請所關乎的申索或部分申索所依據的事實，是法例中明實規定的條件，也是申請人必須要滿足的條件，倘若申請人未有履行此項責任，法庭不能根據第14號命令給予申請人簡易判決。參見Li Chuen Kwai v Po Lam Construction Development Ltd. （HCA 2376/2013，2014年9月24日），第11(1)段；Taylor John Charles v Francis Anthony Ragusa （DCCJ 2163/2014，2017年5月9日），第5段。

7.在吳先生的2份支持該傳票的誓章中，並無任何段落核實申索陳述書中的所有事實。本席注意到，在吳先生的第一份誓章中，吳先生提及了申索陳述書中所提述的大部分事情，這些事情可被視為已經由誓章核實，然而，申索陳述書中提及土地B的年租不超逾HK$240,000這一項，吳先生在其誓章中卻沒有提及。土地B的年租不超逾HK$240,000，是一項事實陳述，也是本案的其中一件關鍵事情，因為只有在這項事實陳述成立的情況下，本庭才具有司法管轄權處理吳先生的申索。

8.吳先生並沒有以誓章核實申索陳述書中有關土地B的年租不超逾HK$240,000的指稱，這是一項重要的遺漏，致使吳先生藉該傳票提出的申請不符合第14號命令第2(1)條的規定。有鑑於此，本庭不能根據第14號命令給予吳先生簡易判決。

吳先生的申索應予審訊的理由

9.除了上述的原因外，本席認為有理由支持吳先生的申索應予審訊，而不是以簡易判決方式處理。

10.第14號命令第3(1)條規定，除了被告人使法庭信納有應予審訊的爭論點或有爭議的問題外，法庭也可以因為有其他理由致使申請人的申索或部分申索應予審訊，而拒絶給予申請人簡易判決。參見Talent Wise Ltd v Cheung Shui Ching [1998] 2 HKLRD 744。

11.本席認為，土地B是否在4774地段範圍內，是一個須以審訊處理的問題，不應以簡易判決的方式處理。

12.明顯的，只有土地B是在4774地段範圍內，吳先生的申索才有立足點。

13.根據吳先生的案情，申索陳述書附件B中打了藍色斜線的方格，是陳先生用來停泊私家車的地方，而土地B是這個藍色方格的左上方，與打了粉紅色的地方重疊的部分，可見土地B是一個十分細小的地方，而亦是處於4774地段的邊陲。既然如此，準確地找出4774地段的邊界，十分重要，因為邊界稍微不同，直接影響土地B是在邊界內還是邊界外。

14.陳先生出示的翠軒同意書，帶出了一項疑問：究竟現在爭議的土地B，是否在4774地段範圍內？這份翠軒同意書，顯示翠軒主張有權處置4774地段屋宇東面的部分空地（根據翠軒同意書中的描述及當中所附的圖則，該同意書中所指的地方的部分或全部，可能是土地B），翠軒的主張是否正確，該主張有否包括土地B，這些都是要探究的問題。

15.有關土地B是否在4774地段範圍內，法庭需要聽取證供（這很可能包括專家證人的證供），經審訊後才可判決，不是可以以簡易判決方式處理的。

16.4774地段的邊界，甚麼地方是在4774地段的邊界內，甚麼地方是在邊界外，這些都是不能迴避的問題。即使法庭給予吳先生簡易判決，陳先生要把他的車輛移至哪裡才沒有違反法庭命令、才沒有侵犯吳先生在4774地段的業權，這些都要清楚明白，不能含糊。要弄清楚這些問題，審訊是免不了的。

撤銷申請

17.基於上述理由，本席拒絶吳先生的申請。

18.本席認為，因為吳先生未有以誓章核實所有關乎他的申請的事實，吳先生藉該傳票提出的申請並非在第14號命令範圍內，本席根據第14號命令第7條，應頒令撤銷吳先生藉該傳票提出的申請，吳先生並須支付訟費予陳先生。

結論

19.本席頒令撤銷該傳票，並命令不論本案訴訟結果如何，有關該傳票的訟費，由吳先生支付予陳先生；倘若雙方未能就訟費金額達成協議，訟費交由法庭評定。

20.本席感謝雙方協助法庭審理此案。

原告人：由郭允中律師事務所延聘蔡悅兒大律師代表

被告人：沒有律師代表，並親自應訊