香港特別行政區 訴 馬添財

DCCC 265/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第265號

--------------------

--------------------

-------------------

判刑理由書

-------------------

控罪

1.本案之被告人馬添財於是次聆訊中面對一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。

2.被告人在認罪及承認案情之下被裁定罪名成立。

3.控方指稱被告人在沒有得到戶主同意之下，闖入上水天平山村一所寮屋之內，在內偷竊了一條香蕉。

案情

4.於2016年11月23日晚上十一時許，該寮屋的鄰居見到寮屋範圍之內有人手持電筒、戴上手套作搜索狀，於是大聲向正在熟睡的戶主夫婦示警。後者報警之下，被告人被當場拘捕。事後戶主夫婦發現在寮屋內的客廳餐桌上的一條香蕉只餘下蕉皮。

5.警誡之下被告人聲稱當晚他在喝醉酒，進入有關寮屋內把香蕉吃掉。

量刑的考慮

6.這是一宗涉及闖入民居的入屋犯法行為，上訴庭亦早已訂下清楚的量刑指引:量刑起點是36個月（見R v Chan Yui Han　（CACC 36/1988））。是次案件損失的是一條香蕉，價值不高；但這卻非構成可令法庭額外寬大處理的理由。有關的量刑指引是為了保護市民，當他們在家休養生息時，不應受到其他人騷擾、驚嚇，所以訂下重刑，以警效尤。本案的戶主（其中一名是年紀已有83歲的老先生）因為被告人的行動無端受到驚嚇，其損失遠於一條香蕉。所以本席認為這點並不足構成不依從有關量刑指示的理據。

其他判刑考慮

7.被告人今年50歲，有十九次刑事紀錄，絕大部分皆與不誠實行為有關，其中四次更是與本案相同的控罪（即「入屋犯法」）。對上的兩次分別是在2014年及2015年。於2014年3月17日，他就兩項入屋犯法控罪總共被判入獄26個月；而於2015年12月11日，他就一項同類控罪被判入獄20個月。

8.被告人一再干犯相類控罪，可見以往的量刑對他並無阻嚇之效。同時被告人在2016年10月11日出獄後，在三十二天內再干犯同一控罪，本席認為這點令案情更形嚴重。所以本席認為應採納一個較高的量刑起點，以反映被告人是一個慣犯，屢次在短時間之內干犯同一控罪。

9.最後本席決定採納量刑指引所指定的36個月監禁為基數，並因為被告人屢次干犯同一控罪及在短期之內犯案這些因素，增至39個月監禁。

求情理由

10.被告人是一個50歲的積犯，所以不能妄祈法庭可就其個人背景予以特別寬大之考慮。被告人律師代表的陳情提到被告人的職業、案發前曾喝酒等等，但本席認為其中並無令本席特別寬大減刑的理由。

11.律師亦提出，雖然受害人鄰居聲稱見到被告人在寮屋之內備有手套及電筒，但被告人在警誡之下已經否認，而控方亦未能夠證實警察在現場搜得此等工具。本席認為被告人已經承認在沒有戶主同意之下入屋犯法，他沒有帶工具並不令其刑責減少，充其量只是顯示本案沒有其他令案情及刑責更嚴重的因素而已，所以這點並不構成減刑理由。

12.於綜合考慮本案案情之後，本席認為唯一有效之求情因素是被告人認罪。根據上訴庭的指引，被告人在認罪之下應該會得到三分一的扣減，所以本席就應處的39個月監禁內扣減了13個月，最後裁定被告人得就是項控罪入獄26個月，即時執行。