香港特別行政區 訴 郭柏林

DCCC 28/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第28號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

答辯

1.被告承認以下5項控罪：

第一項控罪

2.危險駕駛引致他人死亡，違反香港法例第374章《道路交 通條例》第36(1)條；被告於2016年8月16日,在香港新界葵涌青葵公路, 在道路上危險駕駛汽車(即登記號碼為CAL11356的私家車),引致 胡文源死亡。

第二項控罪

3.駕駛未領牌車輛，違反香港法例第374章《道路交通條例》 第52(1)(a)及(10)(a)條；被告於2016年8月16日在香港，在道路上駕駛沒有按照香港法例第374章《道路交通條例》登記及獲發牌照的車輛，即 一輛登記號碼為CAL11356的私家車。

第三項控罪

4.聲稱是三合會社團的成員，違反香港法例第151章《社團 條例》第20(2)條；被告於2016年8月16日，在香港新界葵涌青葵公路, 聲稱是三合會社團（即“和勝和"三合會社團）的成員。

第四項控罪

5.發生意外以致他人身體受傷及其他車輛受到損害後沒有停車，違反香港法例第374章《道路交通條例》第56(1)(a)、(1)(b) 及(5)條；被告於2016年8月16日，在香港新界葵涌青葵公路 , 身為某車輛（即登記號碼為CAL11356的私家車）的司機，因有該車 輛在道路上而有意外發生，以致胡文源身體受傷；及一輛登記號 碼為SP5624的電單車受到損害，但被告沒有停車。

第五項控罪

6.沒有報告涉及他人身體受傷的意外，違反香港法例第374 章《道路交通條例》第56(3)及(6)條；被告於2016年8月16日，在香港新界葵涌青葵公路，為某車輛（即登記號碼為CAL11356的私家車）的司機，因有該車輛在道路上而有意外發生，以致胡文源身體受傷，但被告沒有在合理切實可行範圍內，盡快親自前往最近的警署或向警務人 員報告該意外。

案情

第一項控罪

7.2016年8月16日凌晨4時47分左右，新界葵涌青葵公路發生致命交通意外。

8.青葵公路連接屯門和九龍，往屯門及往九龍方向的行車道均四線行車。本案發生於往屯門方向的行車道，肇事現場左方有一條支路與左一線接釀。涉案路段的時速限制為每小時80公里。意外發生時天氣良好、視野清晰，涉案路段亦有充足照明。當時路面雖然有點濕，但路上車輛稀疏。 意外時，胡文源（即案中的52歲“死者”）駕駛登記號碼 SP5624的電單車（“電單車”），而被告則駕駛登記號碼 CAL11356的七座位私家車（ “七人車” ），兩車當時均正在沿青葵公路朝屯門方向行駛。

9.意外前大約45分鐘，「的士」司機張先生駕著「的士」駛經尖沙咀天文台道時，看來已經喝醉酒的被告登上張先生的車。被告要求對方開車，卻又沒有說明目的地。 張先生於是在附近兜圈，結果被告再要求他幫忙找一輛登記號碼CAL11356的白色七人車。張先生結果在天文台道近金巴利道，即距離被告上車的位置約10米外，見到該七人車， 被告付過車資後下車，登上七人車開車離去。

10.青葵公路的閉路電視攝錄得電單車於凌晨4時47分33秒正沿著左二線行駛；兩秒鐘後，七人車首先在第四線出現，然後在高速之下切入第三線，接著再維持在高速切入第二線，但在駛過第二與第三線之間的斷續白線時亮起刹車燈，七人車在第二線繼續行車並撞倒電單車，引致電單車在地上打轉，七人車繼而撞倒左邊的石壆再反彈至第二線上。

11.與此同時，郭先生正駕駛「的士」，沿青葵公 路第三線，以時速80公里行車，車上有兩名乘客。七人車忽然在第四線以時速120至130公里左右超越了郭先生的「的士」，一至兩秒後，七人車完全沒有示意便突然在 「的士」前面切入第三線，當時兩車距離只約一個車位。七人車再向左駛，切入第二線。大約兩秒之後，郭先生見七人車的刹車燈亮起，隨即有碎片四散，七人車打了一個轉後，車頭逆向停在第二線上。郭先生駛過七人車的所在位置後，把「的士」在公路旁邊停下，一至兩分鐘後，七人車著火焚燒。

12.嚴先生是郭先生車上乘客之一，坐在後排的右面乘客位。他看見七人車先在「的士」旁高速駛過，再超車切入「的士」前面，然後撞向左面的石壆，再回彈到行車線上，此時「的士」切到第四線上繼續行駛，期間「的士」左方地面上有個滾動的頭盔 ，嚴先生相信七人車可能撞倒一架電單車，於是要求「的士」停車，以便報警。在等候警方到場時，嚴先生留意到七人車的左面車門曾經打開，其後該車便著火。

13.救護員於同日凌晨5時01分抵達意外現場，當時七人車橫向停在第二和第三線之間，死者則躺於離七人車約20米外的地面上，昏迷不醒。救護員發現死者已沒有生命跡象，死者被送往瑪嘉烈醫院後證實不治。

14.法醫剖驗死者的遺體，發現他身體多處受傷，體內並無酒精或藥物。

第三、四、五項控罪

15.同日凌晨4時51分左右，劉先生駕駛私家車載著友人黃先生，沿青葵公路第二線行駛。當他們靠近意外現場時，二人看見被告離開七人車的駕駛座，並從前排乘客位拿起一個袋，此時劉先生的車已停下，被告朝著他們的車走來，打開車門，坐到後排的左面乘客位上，然後說：「我和勝和嘅，車我去葵芳。」劉先生感到害怕，唯有照辦，而當時七人車的車頭已開始著火。劉先生其後在青衣美景花園外一個巴士站讓被告下車。

16.劉先生的汽車攝錄機拍攝到被告於凌晨4時51分從七人車的前排乘客位拿出一些物品，然後走向劉先生的車。該攝錄機隨後亦錄得被告說過：「我和勝和嘅，車我去葵芳。」以及於同日凌晨4時56分，被告在一個巴士站下車的情形。

17.「和勝和」是一個活躍於香港的三合會社團。

調查

18.警員 12966到達意外現場調查，發現電單車及七人車均嚴重損毀，而七人車司機並不在現場。

19.消防員於同日凌晨4時59分抵達意外現場，把七人車火勢撲滅，並證實車內沒有人。

20.政府化驗所法證事務部的化驗師譚耀欣博士於同日早上9 時30分到達意外現場。他有觀察如下:

(a) 電單車左邊車身著地，停了在支路地面上，七人車在第二線停下，但車頭方向與行車線的行車方向相反；

(b) 電單車車尾有嚴重的碰撞後損毀，其後車輪與車身脫離,廢氣喉亦不見了；

(c) 七人車左前車身向後屈曲,有嚴重的碰撞後損毀,左車頭的發動機罩撞至向上拱起。左面車身前、後兩條車呔均扁塌變形，而輪輞（俗稱“呔鈴”）有深刻的刮痕；

(d) 地面上的第一道刮痕在電單車最後停下地點後面158米 接近第二線中央位置。刮痕可能是因兩車撞毀後，一些 硬度高的散落組件在地上滑行，導致地面磨損而形成；

(e) 第一道刮痕前方約62米處的左面混凝土路壆上，有一處 遭磨損車呔弄污的污漬，以及一些有白色污漬的刮痕， 而左面的路肩上更有兩道刮痕，一直延伸至七人車最後停定的位置。這兩道刮痕顯示七人車左車尾可能曾撞到 左面的混凝土路壆。

第二項控罪

21.被告是七人車的汽車保險單內其中一個具名司機，該七人車 的獲發牌照有效期已於2016年1月29 日屆滿。

拘捕被告

22.2016年8月 17日 ，被告的姐夫知會警方被告的住址，警方前往有關單位找到被告。警方以「危險駕駛導致他人死亡」罪名拘捕被告。警誡下，被告說：「我果晚飲咗酒，我知道撞咗車，但係我唔知撞咗 架電單車。」

23.警方搜查被告寓所後檢取被告當日登上劉先生的汽車時所穿的衣物、七人車的汽車登記文件及七人車的汽車保險單。

24.各名目擊證人在列隊認人行列中均能認出被告。

汽車檢驗

25.運輸署在意外翌日替七人車進行驗車，證實該車沒有任何機械故障。汽車檢驗主任認為七人車的汽車電池可能在撞車時受損，結果引致短路，釀成車輛焚燒。

26.譚博士於2016年10月 13日返回意外地點，他基於意外當 晚青葵公路閉路電視錄得的片段，以及在現場度尺的數據，結果有意見如下：

(a) 電單車在凌晨4時47分32秒至34秒(即碰撞前4至6 秒)之間的平均車速是每小時79公里（有正/負 8公里的誤差），當時電單車在第二線行駛；而七人車在凌晨4 時47分35秒至36秒（即碰撞前2至3秒）之間的平均車速是每小時147公里（有正/負 15公里的誤差），當時 該車在第三線行駛；

(b) 凌晨4時47分37秒，七人車切入第二線，並且在一秒之後，其尾燈與電單車尾燈重叠,相信此刻兩車相撞；及

(c) 意外前電單車可能在駛至第二線意外地點出現第一道刮痕處附近，遭七人車的左車頭撞倒而傾側,並在地上滑行至行車線以外的支路才最後停定，而碰撞後七人車則衝上左面的混凝土路壆，然後再移向第二線。

27.在所有關鍵時刻，被告在青葵公路危險駕駛未領牌的七人車 CAL11356，撞倒死者，引致死者傷重死亡，他在意外後沒有停車及向警方通報曾發生傷人意外，並且在離開意外現場時曾自稱三合會社團成員。

28.辯方同意被告從尖沙咀駕車11公里到達事發現場。

求情

29.被告現年37歲，是一名司機，他有三項刑事定罪記錄，全與交通無關。他的交通記錄與本案案情相類的如下：

（1）一項不小心駕駛（11/2/2012，案發日期，下同）；

（2）五項駕駛未領牌車輛（4/2/2014，25/2/2014，31/5/2014，27/6/2015，2/5/2016，26/5/2016）；

（3）四項超速（27/2/2010，2/3/2013，8/2/2015，27/6/2015）;

（4）一項身為車主未能提供罪行發生時之司機資料（22/6/2016）。

30.許大律師呈交兩宗案例，第一宗是英國上訴庭案R v Cooksley [2003] 3 All ER 40，本席了解本港上訴庭案律政司司長訴房濟民 [2008] 3 HKLRD 493採納了Cooksley以下所羅列的加刑因素：

(I)   因犯案時的駕駛水準而須負高度刑責 (a)  服用藥物（包括已知道會引致昏昏欲睡的法定藥物）或飲用酒精，嚴重程度由喝了幾杯到“駕車串酒吧” (b)  嚴重超速；賽車；與另一輛汽車競逐；“向友儕炫耀” (c)  不理會同車乘客的警告 (d)  長期、持續及蓄意的十分不良駕駛方式 (e)  放肆的駕駛行為（例如行車時太接近前面車輛、持續不適當地企圖超車或超車後切線） (f)  駕駛者駕駛時不集中注意力（這原是可避免的），例如駕駛時閱讀或使用流動電話（尤其是使用手持流動電話） (g)  明知身體不適會大大影響駕駛技術而仍駕駛 (h)  明知缺乏充足的睡眠或休息而仍駕駛 (i)  駕駛一輛維修不善或危險地負載的車輛，尤其這是出於商業理由所引致的 (II)   慣常以低於可接受的水準駕駛 (j)   同時犯了其他罪行，例如未持有執照而駕駛；在取消駕駛資格期間駕駛；無保險而駕駛；在沒有督導的情況下以學習駕駛人士的身分駕駛；未獲同意而取用汽車；駕駛被盜車輛 (k)   以往曾就交通罪行被定罪，特別是涉及不良駕駛的罪行或涉及駕駛前飲用過量酒精的罪行

（本席劃線以作強調）

31.許大律師呈交一宗案例HKSAR v Sheung Kun Hoo Daniel (尚冠豪)[2011] 1 HKC 199，其案情與本案有相類之處，被告醉酒（高於法例上限兩倍）高速駕駛，撞死一名正在馬路上呼截公共交通工具的人士，並延遲報警求助；被告有三次超速記錄，其中一次超速每小時45公里或以上；上訴庭認為原審法官以3年6個月作為量刑基準恰當。

本案判刑

32.本案情況比尚冠豪案更壞，第一項控罪的加刑因素包括：

（1）被告醉酒情況極為嚴重；

（2）被告在此情況下從尖沙咀駕車11公里到達事發現場；

（3）撞車前一刻至少超速每小時52公里；

（4）事後沒有留在現場救援，不顧電單車司機死活；

（5）向途經現場的司機自稱是三合會社團成員，藉此恐嚇司機載他逃離現場；

（6）沒有向警方報告這次意外；

（7）駕駛未領牌車輛，即是無保險而駕駛。

33.本席以4年6個月作為第一項控罪的基本量刑起點，並因他的交通記錄多項與本案案情相類，也涉及超速，本席就此調高量刑起點6個月，從5年之量刑基準扣除認罪可獲的三分之一減刑後，刑期是40個月，另須停牌10年，其後須重考合格才可取得駕駛資格。

34.第三控罪本身的量刑基準是15個月監禁，扣除認罪可獲的三分之一減刑後，刑期是10個月。

35.第二、四及五控罪本身的量刑基準同是3個月監禁，扣除認罪可獲的三分之一減刑後，刑期是2個月。

36.由於第一項控罪的量刑因素已包含第二至五項控罪的量刑因素，因此各項控罪的刑期同期執行。