Global Bridge Assets Ltd 及另一人 對 Sun Hung Kai Financial Ltd

HCA 1701/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2014年第1701號

____________

____________

判決書

1.本席在2017年6月15日頒布的訟費判決書，判定本訴訟所涉訟費，(除應由原告人支付外) 亦應由秦先生付予被告人。除另有述明，本判決書亦採用6月15日判決書中採用的簡稱。

2.秦先生不服，提出本申請，要求批予許可以提出上訴。他在傳票提出的申請理由是：

(a)  6月15日的判決，沒有考慮建萊自2003年7月起已被頒令清盤，及由清盤人接管 (其中第16(1) 段)；

(b)  他在本訴訟代表第一原告人行事，是因他是建萊的前董事，及曾代表第一原告人商討股權買賣的人(其中第 16(2) 段)；

(c)  6月15日判決錯指他是第二原告人的董事及股東 (其中第 16(4) 段)；

(d)  他否認曾發出6月15日判決書提及的信函 (其中第 18 段)。此外，由於他在2006年4月至2011年4月期間已被頒令破產，根本不可能提供本訴訟所需的訟費；

(e)  6月15日判決書提及的不具名的付款公司，純是因律師行拒絕提供相關公司名稱而致。

3.前第2(a) 段所述，基本上已在6月15日判決書第20段提及 (即是，秦先生指，自2003/2004後，已與建萊沒有關係)。所以，並無理據支持本席沒有考慮這一點的說法。

4.前第2(b) 段所述，已在6月15日判決書第21段 (及其後部份 (尤其第33至34段)) 考慮﹑分析及討論。

5.前第2(c) 段所述，並非6月15日判決書的重點所在。判決的重點，在於秦先生有否協助第二原告人進行訴訟 (秦先生對此並無異議)，及秦先生協助第二原告人的動機為何等等。該些事項，已在6月15日判決書考慮﹑分析及討論，不再重覆。

6.前第2(d) 段所述的信函，已在6月15日判決書考慮﹑分析及討論 (其中第23至29段)。秦先生另指，他在相關期間已被頒令破產。雖然如此，秦先生仍有可能從其他渠道，取得資金協助進行本訴訟。6月15日判決書提及的不具名的付款公司，顯示這並非不切實際的可能性 (其中第32段)。

7.前第2(e) 段所述，只是秦先生及原告人在6月15日判決書提及的好幾種隱密或曖昧事項 (或行為) 的其中一項。

8.基於以上各點，本席判定申請並無合理勝訴機會，並拒絕本申請。

9.秦先生在本申請聆訊時，亦作出申請，要求暫緩執行2017年7月12日依簡易訟費評定程序評定的訟費。由於：

(1)  本席已拒絕批予上訴許可；及

(2)  秦先生並無提供用以支持暫緩執行判令的合理 (或充份) 證據，

本席亦拒絕該申請。

10.並無合理理據，不依民事訴訟的一般慣例，判令本訴訟 (包括本申請) 所涉訟費，應由負方付給勝方。如與訟雙方未能就訟費數額達成協議，交由本席依據簡易訟費評定程序 (無需再聆訊) 評定。為此：

(1)  被告人可於今日起計7天內，呈交及送達簡明訟費清單；

(2)  秦先生可於其後7天內，呈交及送達訟費反對清單。

被告人：由薛海華律師行轉聘關文渭大律師代表

僅為訟費目的而加入的一方 (秦先生)：無律師代表，自行應訊