香港特別行政區 訴 王得權

DCCC 394/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第394號

-----------------------------

-----------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人經審訊後，被裁定一項「販運危險藥物」罪成，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。

2.罪行詳情指出被告人於2017年2月2日，在香港九龍尖沙咀漆咸道南111-113號外，非法販運危險藥物，即內含20.80克可卡因的22.90克固體。

3.本案是一宗警察街頭截查的案件。警察在被告外套的內袋內搜出內含20.80克可卡因的22.90克固體 (P1)，經警誡下，被告人承認他是幫人帶毒品的。

4.在判刑前，控方援引HKSAR v Shah Syed Arif  CACC 298/2015，當中判案考慮了HKSAR v Sandagdorj Altankhuyag & another [2014] 1HKC 206 一案，上訴人身為酷刑聲請人，憑藉入境事務處長在他的聲請被處理期間發出擔保書在港獲得自由，但被告人卻因香港市民和有關當局如此好客，卻濫用了這項特權，以此作為加刑因素。

5.控方指被告獲入境處簽發「行街紙」，卻在保釋期間干犯此案， Shah Syed Arif一案是適用的。

求請及背景

6.被告人過往有6次定罪紀錄。於1997年干犯販運危險藥物罪，被判處入教導所。

7.在求情方面，辯方律師並不多言，只說出被告人的犯運藥物罪已是20年前發生，當時被告15歲，他並非一名毒品的慣犯。

8.被告人的身世坎坷，他本是一名泰國的孤兒，約於被告人兩歲的時候，他被香港的養父母領養，但養母不幸地在被告人小五時去世。被告人曾在香港接受至中二教育程度。

9.被告人本身曾有過有入境處發出的香港身分證，但因被告人犯罪入獄的關係，未能連續在香港居住七年，最後未能取得香港永久居民身分證。現被告正面對入境處提出的遞解令，但泰國方面卻又不接受被告入境；在此情況下，被告可能要申請司法覆核，已決定其留港的權利。吳大律師指被告的身份與一般酷刑聲請有別，希望法庭不作任何加刑。

量刑考慮

10.眾多案例指出，販運危險藥物案是極其嚴重的案件。

11.上訴法庭於HKSAR v Chan Ka Shing（陳家成）[2012 ] 2 HKLRD 220一案指出，販運海洛英毒品的判刑指引〔即劉德明（[1990] 1 HKLR 370）一案中的判刑指引〕同樣適用於販運可卡因毒品。按劉德明一案的量刑指引，販運10至50克海洛英毒品，經審訊後，適當的量刑基準應是5至8年監禁。

12.法庭於本案量刑時，考慮了涉案毒品的性質、數量、被告人的背景及辯方的輕判請求。本席認為，就被告人所販運的20.80克可卡因的份量來看，引用劉德明一案的量刑指引，經審訊後，適當的量刑基準應是69個月監禁。

13.但於本案中，縱使被告人已非初犯，但其販毒的定罪紀錄在20年前干犯，本席不予考慮。

14.本席小心考慮過被告人的背景，本席接納被告自兩歲後，便一直居於香港；他的情況跟一般酷刑聲請者的背景有明顯分別，本席決定不依從案例Shah Syed Arif  將刑罰上調。

15.本席以69個月為量刑起點。在求情方面，基本上無有效的求情因素，本案經審訊後被裁定罪成，最終被告人的判刑為69個月監禁，並無扣減。