香港特別行政區 訴 何志平

DCCC 193/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第193號

____________

____________

裁決理由書

被告人被控一項「販運危險藥物」罪，他承認「管有」，但否認「販運」。控方不接納，繼續以「販運」罪名檢控他。

控方案情

2.2016年11月29日晚上約9時20分，高級警員58269巡邏至通州街公園（近聚魚道入口），剛巧遇上警員12510。於是，一起進入公園巡邏。

3.高級警員看見被告人在花槽附近，便與警員一起上前截查。搜查後，高級警員在被告人的手提包（證物P2）內發現1個紅邊透明膠袋（證物P3），載有40粒藍色膠紙包裹的粒狀物體（證物P4；後證實為共重6.36克的混合劑，內含5.17克海洛英鹽酸鹽）。

4.高級警員問被告人，該些粒狀物體是甚麼。被告人回答：「白粉」。高級警員遂以「販運危險藥物」罪名拘捕被告人。警誡下，被告人說：「阿Sir，我都俾你拉咗，我無嘢好講」。

5.應辯方要求，控方亦傳召了警員和警長33491出庭作供，讓他們接受盤問。

6.辯方同意，被告人管有涉案的毒品。但盤問3位控方證人時，周大律師均向每位指出，毒品並非由高級警員從被告人的手提包搜出，而是由其他警務人員從公園的花槽撿獲的。此外，事發當晚截停被告人的，並非高級警員，而是警長。對於上述指控，3人均全部否認。

辯方案情

7.被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

8.被告人供稱，2016年10月20日刑滿獲釋，當時身上有11,000多元。獲釋後，在通州街公園露宿。每天中午和晚上，教會在該處免費向露宿者派飯。

9.被告人亦稱，曾向一名叫「阿標」的男子3次購買「白粉」自用；最後一次交易是11月29日被捕那天。被告人指，當晚約了「阿標」8時在公園交收，但「阿標」遲了大半小時才到達。當「阿標」出現，被告人便把現金交給他。收錢後，「阿標」叫被告人自行到花槽拿取毒品。步向花槽之際，被告人看見3位昨晚跟他爭執的警察，故不敢走近花槽。被告人堅稱，涉案毒品並非從他的手提包搜獲的，而是警察自行從花槽撿取。被告人解釋，毒品是他購買的，即使尚未拿取，也願意承認「管有」。被告人更稱，他在現場已向警方指出「阿標」是賣毒品給他的人，但他們讓「阿標」離去。

10.被告人也詳述了11月28日晚上與3位控方證人爭執的原因及經過。他相信，該事件與翌日警方指控他「販毒」有關。本席認為，無須複述被告人指稱11月28日晚上發生的事情。

證據評估及分析

11.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

12.本席細心考慮了控、辯雙方所有證人的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。身為陪審員，本席認為，3位警務人員均是實話實說、誠實可靠的證人。面對周大律師的盤問，他們的證供沒有絲毫動搖。本席信納他們的證言道出了事實和真相。

13.至於被告人的證供，本席認為，除了他的背景和露宿者身分外，其他部份完全不合情理，並不可信。假如毒品並非從他的手提包搜出，而是警務人員自行從花槽撿獲，他根本沒有必要承認「管有」。本席不明白，為何被告人能夠力抗警方11月28日晚上的「插贓∕交案」要求；但相隔一晚，卻願意承認管有不在他身上撿獲的毒品？這一點，令人費解和疑惑。此外，警方要求被告人在公眾地方脫去外褲搜身，也是匪夷所思。本席不相信，今時今日，警務人員會如此不尊重巿民。還有，假如「阿標」真的在現場，本席相信，警方定會搜查他。如被告人所言屬實，警方也會從「阿標」身上搜獲相同金額的現金。本席認為，警方不會未經調查，便輕易讓「真正」的毒販離開。

14.本席明白，即使法庭拒絕信納被告人的版本，控方仍須證明，「販運」是唯一的合理推論。本席謹記，現時獲法庭信納的控方證據，只是截停搜查，然後發現被告人「實質管有」 (in physical possession of) 涉案的毒品。

15.案發時，被告人是露宿者[1]，因而每天獲發2次免費膳食，並不出奇。他稱，除了香煙、咖啡等消費外，主要開支便是毒品，這說法亦並非不可信。身為露宿者，被告人隨身携帶自己的家當（包括毒品），也不無道理。在沒有進一步證據顯示「販運」的情況下（例如：撿獲包裝工具、毒品交收、招認等），身為陪審員，本席認為，單憑涉案毒品的分量和包裝，「販運」並非唯一的合理推論。

16.基於上述理由，本席裁定，被告人「販運」罪名不成立。由於他承認「管有」涉案毒品，加上現有證據，本席裁定，「管有」罪名成立。