香港特別行政區 訴 何志平

DCCC 193/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第193號

____________

____________

判刑理由書

1.被告人被控一項「販運危險藥物」罪。他承認「管有」，但否認「販運」。審訊後，裁定「管有」罪成。

2.本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。本案的情節簡單。案發當天晚上，一位高級警員在深水埗通州街公園截停被告人查問。搜查後，在被告人的手提包內發現1個透明膠袋，載有40粒以藍色膠紙包裹的物體（後證實為共重6.36克的混合劑，內含5.1克海洛英鹽酸鹽）。

求情及判刑

3.被告人快將60歲，沒有工作，在街上露宿。他有43次刑事紀錄，當中涉及9項「藏毒」和1項「販毒」罪行。被告人1979年由越南來港，獲安排入住開放式難民營，並開始在港工作。

4.求情時，辯方周大律師陳詞，被告人明白並同意戒毒所報告的內容。被告人知道，即時監禁的刑罰無可避免。周大律師援引HKSAR v WAN Sheung Sum [2000] 1 HKLRD 406案，指本案的毒品在社會散播的「潛在風險」 (latent risk factor) 不高，因為全是被告人自用的。被告人是露宿者，所以才把家當（包括毒品）隨身攜帶。

5.戒毒所報告顯示，被告人自1982年開始吸毒，曾於1994及1997年判處戒毒所命令。由於他自2016年12月被還押至今，現時沒有毒癮。考慮了被告人的年紀、背景、涉案毒品的性質和數量，本席認為，須判處即時監禁的刑罰。本席謹記，判刑時，須給予被告人適時認罪的利益。

6.本案涉及的海洛英達5.17克。如販運這數量，量刑基準接近3.5年監禁。參考了香港特別行政區訴陳泰華 [2012] 4 HKLRD 668案的判詞，本席認為，適當的量刑基準是15個月監禁。關於涉案毒品的「潛在風險」，被告人雖是長期吸毒者（因此自用的可能性頗高），但涉案毒品的包裝無疑十分便利販運，故本席認為，這些海洛英在社會散佈的風險接近中度，恰當的加刑幅度是9個月。「認罪」扣減三分一刑期，判刑16個月監禁。

7.被告人自1991年幾乎每年也犯事遭監禁；20多年來不停進出監獄。其實，法庭可以使用判刑來阻嚇慣犯的權力有限。重拾尊嚴過活還是在獄中渡過晚年，被告人絶對有權選擇。