香港特別行政區 訴 張志豪

DCCC 386/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第386號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項企圖搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條及《刑事罪行條例》第159G條。

2.女事主自2013年於油麻地開設水果店鋪，每天把收入帶回家中。2017年2月27日晚上約7時，她把現金約130,000元放入其手袋內，然後從柯士甸站乘西鐵返回天水圍俊宏軒1座家中。當到達該大廈外時，被告突然從後拉扯女事主的手袋，女事主呼救，被告把辣椒粉潑向事主面部，雖然她當時戴有口罩，但仍然傷及眼睛。途人見狀，合力制服被告，其後女事主的丈夫到場，發現被告竟是其水果店鋪的前僱員。

3.警方到場，從被告的袋中亦發現該辣椒粉。被告承認曾用以潑向事主，更承認因太太剛分娩需要金錢才搶事主的手袋，現場亦發現女事主的口罩尚有辣椒粉末，她被送往醫院診治，其左手手指受傷，雙眼亦發炎。

4.被告在錄影會面中承認，他曾在該店鋪工作3個月，至月前因向事主丈夫借貸而被解僱，被告亦在該處見過女事主數次，他知道女事主會在收工後把現金帶回寓所，因此帶備辣椒粉，打算若在搶劫失敗時逃走之用。當日晚上約7時25分，被告從該店鋪守候事主，然後跟著她返回天水圍，直至到達該大廈外，被告嘗試搶去她的手袋但失敗，之後再使用辣椒粉。

5.鐵路的閉路電視亦顯示，被告從柯士甸站一直跟著事主到天水圍，被告與事主的八達通卡使用紀錄也相同。

6.被告現年27歲，過往在2013年曾因販運危險藥物罪被判監1年。

7.鄧律師求情指出，被告與女友育有兩女一子，均相當年幼，小兒子亦剛在年初出生。被告的求情信表明，因經濟壓力沉重才動了歪念，現在深切後悔，望早日能與家人團聚，照顧他們。鄧律師進一步指出，事情雖有預謀，但被告並非使用複雜的手段，手法簡單，在沿途中其實亦另有較佳地方可下手，但被告一直掙扎著是否行事，辣椒粉亦並非準備為犯案之用，而是在事敗後才會使用，用以逃走。被告在現場已立即向前僱主說對不起，他在最早階段認罪，表明悔意，望予以輕判。

8.企圖搶劫罪是非常嚴重的罪行，上訴法院在R v Cheung Wai Yee CACC 388/1994，牽涉兩名劫匪使用胡椒粉潑向事主面部及搶手袋，法院認為4年監禁的量刑起點是適當的。而上訴法院在HKSAR v Chan Sai Chiu CACC 213/2000亦涉及上訴人使用胡椒粉及搶劫事主手袋，認罪後減為3年4個月監禁，但該上訴人過往已曾干犯多次類同的罪行。此外，上訴法院在HKSAR v Ku Kwok Wai CACC 14/2012亦臚列多宗非持械式劫案的相關判刑，以3年3個月至4年監禁不等，各案因其案情有別而量刑。

9.在本案中，被告單獨行事，但早有預謀，曾在該店鋪工作，知悉事主會把現金帶回家中，被告亦帶備辣椒粉使用，搶劫間亦引致事主受傷，案情嚴重。以此案情及各背景而言，應以3年9個月監禁或以上為量刑起點為適當的，但畢竟被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，亦考慮其特別的家庭背景及狀況，女友更剛與兒女尋死不果，小兒子亦剛出生，被告面對沉重的家庭及經濟壓力，被告過往亦沒有同類的犯案紀錄。經考慮後，本席認為可予以3½ 年監禁為量刑起點，認罪後減為2年4個月。

10.因此，被告就此控罪被判以2年4個月監禁。