香港特別行政區 訴 李貴香

DCCC 1077/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第1077號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人經審訊後被裁定一項入屋犯法罪罪名成立。

案情

2.控罪書上所述的地址是一間中式酒家，名叫正記。控方第一證人是正記的東主，他說正記有一個可上鎖的前門，而正記的後門是沒有鎖的。正記安裝了閉路電視系統，另外，正記正門附近有一個木櫃，右邊有一個抽屜。控方第八證人東主的太太指，該木櫃有鎖，她每天離開正記時會注入約2,000元的硬幣在木櫃右邊抽屜裡的兜子。

3.2016年10月10日凌晨三時許，控方第一證人把所有紙幣拿走，離開正記。2016年10月10日早上9時，東主的姐姐回到正記，發現該木櫃有被人撬開的痕跡，於是通知弟婦，經點算後，發現只剩下1,500元的硬幣，所以控方第八證人（即東主的太太）認為是次爆竊損失約500元。

4.本案有數段閉路電視拍攝的片段，證物P4拍攝05：39時被告人身穿一件黑色T-裇（證物P5）、一條深色短褲及一雙方格圖案的鞋子，手推單車進入住所電梯大堂。06：10時，被告人帶同單車，身穿相同服飾返回住所。證物P2拍攝05：54時一名男子（後來裁定他是被告人）身穿一件黑色T-裇及一雙方格圖案的鞋子經過酒家後面的通道進入正記酒家。當時被告人沒有蒙頭或戴上手套，在酒家內，他蒙著頭並從褲袋裡拿出一雙手套，然後撬開木櫃。05：58時他離開正記，沒有蒙頭和戴上手套。

5.控方第七證人警員16211說，在案發日之前，他曾在2016年3月截查被告人一次，又在該區巡邏，看見他有十次，對他有深刻印象。在2016年10月10日下午2時15分，他到達正記了解案情，他查看正記的閉路電視片段（證物P2），看見一名男子穿著深黑色T-裇和短褲進入正式爆竊，他認定這人便是被告人，他在庭上也認出被告人。

6.基於控方所有的證據，包括第七證人的證言、其他證據證明被告人有足夠的時間來往相關地點和曾博士有關證物P2的人所穿的T-裇與證物P5無論在設計、物料大致相同的證言，本席肯定被告人干犯了入屋犯法罪，詳情請見裁斷陳述書。

刑事定罪紀錄

7.被告人有兩項的刑事定罪紀錄，分別是在2007年因毆打而造成身體傷害罪被判感化兩年，和在2016年10月26日，他因管有毒品而被判入戒毒所。

被告人的認證供詞

8.被告人的認證供詞描述他在今年8月便30歲，他曾接受中一程度教育。案發前，他是一名裝修工人，他與父母和其他家人居住逸東邨清逸樓。

求情

9.方大律師在求情時指，涉案地方是商業單位，根據判刑指引，在這類地方犯本案控罪的量刑起點為監禁兩年半。本案東主損失約500元，損失金額少，而犯案手法不是好有計劃，也不算專業。方大律師指出，被告人是一名癮君子，從過去的刑事定罪紀錄中可見，他曾管有危險藥物，故此，他認為法庭可先索取戒毒所報告，看看被告人是否適合被判入戒毒所。

判刑理由

10.本席已小心考慮了本案的案情、被告人的個人背景、他的犯罪紀錄和方大律師的求情陳詞。本席留意被告人犯案時戴上頭套和手套，而木櫃是被撬開的，明顯地他是早有預謀帶備一些工具在正記爆竊。雖然正記損失少，但是一般而言，入屋犯法罪如果涉及商業單位，而犯案者是初犯，一般的量刑起點為兩年六個月，有關案例可參考R v Wong Man（[1993] 1 HKC 80），本席以此為本案的量刑起點。方大律師要求本庭先索取戒毒所報告再作考慮，但係本席留意，被告人在2016年10月26日已被收進戒毒所，而他是在2017年5月10日被釋放，故此，本席不打算索取相關報告。

11.被告人是經審訊後被裁定罪名成立的，所以他不能獲得認罪後的三分之一刑期扣減，本案沒有其他的減刑因素，故此，本席判處被告人兩年六個月，監禁兩年六個月。