香港特別行政區 訴 錢偉傑

HCMA 328/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第328號

(原東區裁判法院刑事案件2017年第189號)

---------------------

---------------------

判 案 理 由 書

1.上訴人於裁判法院被控一項「管有危險藥物」罪，他在暫委裁判官何極輝席前承認控罪，被判監禁9 個月及罰款港幣1,000 元。上訴人不服刑期，提出上訴。

2.在上訴聆訊時，代表上訴人的伍大律師陳詞完畢後，本席認為沒有足夠理由干擾暫委裁判官的刑罰裁決，因此駁回上訴人的刑罰上訴，以下是本席的判決理由。

案情

3.於2016 年10 月29 日下午大約4 時30 分，上訴人的私家車停泊在香港仔一個不合法的停泊位置。當警員發出告票時，見到上訴人形跡可疑。經搜查後，警員發現上訴人左手緊握着以下物品：

（1）兩個以兩張紙幣摺成的包裹載有微量粉末，內含可卡因和氯胺酮；

（2）兩個錫箔包裝載有一塊藥片和一塊藥片碎屑，內含0.01 克硝甲西泮；

（3）一個膠包裹載有0.76 克固體，內含0.63 克可卡因；及

（4）兩個膠袋載有合共2.08 克粉末，內含1.36 克氯胺酮。

上訴人的背景

4.上訴人於2012 年有一項「管有危險藥物」罪刑事定罪紀錄，被判處18 個月感化令。

5.上訴人現年22 歲，未婚，有一位懷孕4 個月的女朋友。上訴人是一名運輸工人，居住在葵涌的公共屋邨，每月收入約港幣15,000 元。裁判法官適當地押後判刑是為了索取戒毒所報告，而戒毒所報告指，上訴人不依靠藥物，不適宜往戒毒所。

上訴

6.伍大律師代表上訴人作出有幾項的上訴理由，伍大律師投訴裁判法官錯誤地決定將香港特別行政區訴陳泰華[2012] 4 HKLRD 674一案的「三部曲」應用在本案，所以本案氯胺酮的量刑並不適用。

7.在陳泰華一案中，上訴法庭指：

“(1) In determining the sentence for possession by a bona fide drug user of a dangerous drug, a three‑step approach should be taken……”

8.因此上訴法庭是很清楚地指出，案件的「三部曲」是適用於那類案件的被告人，尤其是當被告人是一名癮君子。但在本案的上訴人已同意了戒毒所報告稱他不是一名癮君子，因此「三部曲」是不適用於他。

9.上訴法庭以往已很清楚地指出，當法庭考慮一項屬於混合性藥物的刑罰時，法庭是應考慮案件裡的藥物份量，而作出一個適當的量刑起點(See HKSAR v YIP Wai Yin & Another [2004] HKEC 819)。因此，裁判法官在採納不同的量刑起點在本案的控罪裡是出錯的。

10.本席須要重新考慮本案的適當刑罰。最高份量的毒品是氯胺酮，本席將1.36 克的氯胺酮，加上0.63 克的可卡因，總共有1.99 克的毒品。因此，本席認為一個適當的量刑起點是11 個月。而潛在風險因素適用於本案，因上訴人擁有該毒品時在香港仔被拘捕，但他的住處卻是在葵涌，因此，本案確實是有潛在風險。本席就該理由，加上1 個月監禁，因此，總刑期的量刑起點是12 個月。而裁判法官所採取的刑罰扣減是四分之一，本席認為是適當的。因此12 個月的監禁減為9 個月監禁，這是與裁判法官的刑罰是相同的。本席認為是沒有足夠理由干擾裁判法官的刑罰裁決及港幣1,000 元罰款是適當的。雖然裁判法官使用的步驟不正確，但最終他的刑罰裁決是適當的。因此本席判處上訴人的判刑上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司檢控官邵鈞泰代表香港特別行政區。

上訴人：由江得源律師行轉聘伍健民大律師代表。