香港特別行政區 訴 吳永紅

DCCC 499/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第499號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項刑事恐嚇罪及一項企圖縱火罪，分別違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第24（a）（i）、第27條及第60（2）、（3）、63（1）及第159G條。

2.2017年4月20日，被告與妻子、19歲女兒和14歲兒子一同居住在香港九龍牛頭角上邨常滿樓某單位。當天約00:30時，被告返回居所，當時妻子及兒女均在家中。兒子向被告索取金錢交學費，但被告埋怨兒子用錢多，被告不想給，雙方繼而激烈爭吵。妻子在廚房行出廳來勸交，被告突然情緒激動，衝入廚房取出一把約30厘米長菜刀，並衝回客廳。被告右手手持菜刀站在廳中間，面向妻子，並把右手舉起，說「斬死你」。妻子聽到後很驚慌，兒女合力把被告按在客廳的梳化上，女兒繼而搶走被告的菜刀，放入她的睡房並報警求助（控罪一）。

3.當兒子不再按著被告，被告突然衝往大門旁邊木櫃，以鎖匙把木櫃門開啓，並在木櫃內取出一罐天拿水，然後在客廳梳化坐下，開啓天拿水罐蓋，並把天拿水倒在自己身上。被告繼而右手手持天拿水罐，左手從其褲袋取出一個打火機，並說「我要燒死你哋」。各人於是合力按著被告，兒子按著被告左手，防止他點著打火機，妻子則搶走天拿水罐，並把它放入女兒睡房。被告仍不斷掙脫，衝出案發地點的走廊，並且不停大叫「救命」和有人想殺他。各人一起合力捉著被告，稍後男鄰居亦幫手制服他。

4.警員稍後到場看見被告，被告仍情緒激動。約00:35時，警員從被告手中取走打火機。約01:00時，警員以刑事恐嚇罪拘捕及警誡被告，被告在警誡下說「我攞起把刀都係想自殺，跟住我再攞起天拿水同火機想自焚啫」。

5.政府化驗師其後檢驗被告穿著的T恤、牛仔褲後發現該T恤和牛仔褲均採集到微量有機混合劑，主要內含甲苯，甲苯是一種高度易燃的有機溶劑，為油漆稀釋混合劑的常見成份。被告現在承認在上址干犯刑事恐嚇及企圖縱火罪。

6.被告現年50歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。李大律師求情指出，被告是油漆工人，每月約賺16,000元，給予家人約10,000元。他過往非常勤勞、顧家及沒有不良嗜好，亦是家中主要經濟支柱。本案純粹因為經濟原因，被告與家人產生爭執，才一時氣憤干犯控罪。被告並非有任何預謀，亦並非定意要傷害其家人，況且易燃物品亦只是淋向自己，而當時婚姻亦出現問題。被告的求情信表明自己不顧家人、鄰居生命和財產，承認是自私、魯莽、愚蠢及危險的行為。他現在極之後悔，痛定思痛，望能給予機會改過自新。

7.刑事恐嚇及企圖縱火均為嚴重控罪，尤其縱火是極為嚴重的。上訴法院在香港特別行區訴龔伯富　[2008] 2 HKCLR 235指出，不同案件，特別是涉及家庭或感情糾紛的縱火案件的嚴重程度不同，因此不適宜定下判刑指引，各案因其嚴重性而判刑。該案上訴人被控以罔顧他人生命是否受危害而縱火罪，上訴人與家人發生爭執，繼而將香薰油倒在客廳放火，及將報紙拋在地上。被告自己全身30% 受二級燒傷，女兒亦2% 燒傷。上訴法院指出，在多層住宅大廈縱火可造成極為嚴峻的後果，上訴法院最終判以4年監禁。

8.控方亦呈遞一宗案情相若，但年期較遠之案件，R v Chow Shui Ming CACC 335/1996。該案上訴人在家中把汽油潑在飯桌上，打算用火機點燃，及恐嚇會把家人一起燒死等等。上訴法院指出，即使只是罔顧他人生命危險，4年監禁起點亦不為過，但最終該案則判以2½ 年監禁。此外，李大律師則引述兩宗區域法院案件，包括HKSAR v Tan Ying DCCC 318/2015及HKSAR v Wong Pak Keung DCCC 691/2011來指出社會服務令亦可能是判刑的選擇。可是，上述Tan Ying 案件的控罪為損毀他人財物，而並非人命安危。而Wong Pak Keung 該案件則只涉及燃燒大廈走廊的告示，兩案案情與本案有別。

9.本案嚴重之處是被告在家中拿著打火機打算燃點天拿水，並說要燒死家人，案情非常嚴重。若非家人合力制止，本案隨時可釀成人命損失，極為嚴重及不能逆轉之後果。雖然案情表面顯示出被告只是一時失去控制，但被告首先拿刀，已被制止，家人放鬆後，被告竟又再用鎖匙開櫃取出天拿水，案情嚴重。以案情而言，量刑起點可予以2½ 年監禁或以上。但畢竟被告坦白認罪，節省法庭時間及資源。被告並無任何精神病問題，妻子亦已入稟離婚，重犯機會相對較低。考慮案情及所有背景及求情理由，經考慮後，就企圖縱火罪，本席以2年監禁為量刑起點，認罪後減為16個月。

10.至於刑事恐嚇罪，拿著菜刀說要斬死妻子，亦為非常嚴重。本席以6個月監禁為量刑起點，認罪後減為4個月。最後以整體量刑原則作考慮，兩項控罪源出一轍且連續地發生，被告過往亦並無任何刑事定罪紀錄，經考慮後可予同期執行。因此，判刑如下：

第一項控罪：4個月監禁；

第二項控罪：16個月監禁，兩項控罪同期執行。

11.因此，被告就兩項控罪共判以16個月監禁。