香港特別行政區 訴 張志威

DCCC 1083/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第1083號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人經審訊後，被裁定一項入屋犯法罪，罪名成立。

案情

2.控罪書上所述的地址，九龍深水埗荔枝角道305號四樓（3/F），是控方第一證人的住址。2016年9月11日早上約十時，他正在住所的睡房睡覺。在此之際，他見到有一隻手伸入拿取放在檯上屬於他的黑色銀包，他立即起身，衝出客廳，與賊人在住所的木門和鐵閘之間糾纏，並把他的銀包搶回來。賊人向他說，因為要買奶粉才偷錢。

3.控方第一證人從賊人身穿褲側右袋的長褲搜到一支綠色螺絲批，他又搶去賊人身上的背囊，把內裡的物品倒出來，發現另一支較大的紅色螺絲批和一個黑色銀包。他從銀包裡看見一張灰色的中銀提款卡和一張身分證，他留意身分證上的中文名是張志威，相片和賊人的樣貌是一樣的。他向賊人說，「張志威，今次死梗喇」。之後，他們繼續糾纏，全程有十多分鐘，證人沒有氣力，賊人搶回自己的銀包，收拾他的數件物件便離開。

4.控方第一證人報警求助。翌日，警方主動致電給他，問他有沒有興趣一起掃蕩，尋找賊人。在5時45分，當他們走到大南街259號附近時，控方第一證人看見迎面的一個男子便是被告人，便向警員指出，在被告人身上找到有如控方第一證人形容的螺絲批和中國銀行卡。

5.被告人的錄影會面會庭上的證言提及，他在案發當日早上進入荔枝角道305號地下1樓（即控方第一證人住所大廈）張貼街招。控方也把證物P6呈堂，拍攝到被告人在當日約09:54時進入上述大廈。

6.2016年10月5日，控方第一證人在警署參與認人手續，辨認出被告人是案發日跟他糾纏的賊人。

刑事定罪紀錄

7.被告人過往曾出庭四次，共有七個刑事定罪紀錄，其中四項（盜竊和搶劫罪）是不誠實的罪行。

被告人的認證供詞

8.被告人的背景認證供詞顯示，他現年37歲，已婚，育有一名5歲的兒子。他接受小學程度教育，案發時是一名油漆工人。

求情

9.李大律師確認被告人的刑事定罪紀錄和認證供詞內容。他指出，本案的受害人沒有受傷，也沒有財物上的損失，除了門鎖壞了。在2000年，被告人因販運危險藥物而被判監8年。服刑完畢後，他一直從事裝修工程工作，也是一名油漆工人，月入約一萬六千元。

10.就被告人過去的刑事定罪紀錄，李大律師說，若是慣犯，可考慮加刑，但被告人犯盜竊和搶劫罪時分別是16和20歲。

判刑理由

11.本席已小心考慮了本案的案情、被告人的個人背景、他的犯罪紀錄和李大律師的陳詞。根據AG v Lo Ching Fai （[1996] 2 HKCLR 19），上訴庭指出：一般而言，入屋犯法罪如果是涉及家庭式處所，一般的量刑起點為3年。該案指出： “three years’ imprisonment is in general the appropriate starting point for a single offence of burglary of domestic premises committed by a first offender of full age in circumstances unattended by either particular aggravation or particular mitigation”。

12.本席以此為本案的量刑起點。就本案案情而言，本案沒有加刑因素。雖然被告人曾有不誠實的刑事定罪紀錄，但已是多年之前及他在年青時所犯的，所以本席不會因此而把量刑起點調高。由於被告人是經審訊後被裁定罪名成立，所以他不能獲得認罪後的三分之一刑期扣減。本案沒有其他減刑的因素。故此，本席判處被告人監禁3年。