香港特別行政區 訴 涂冰

DCCC 295/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第295號

____________

____________

判刑理由書

被告人被控一項「串謀使代理人接受利益」罪。他否認控罪，審訊後罪成。

2.本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。本案的案情並不複雜。案發時，被告人受聘於「瑞銀香港」，負責管理客戶的投資組合。他替其中一位客戶（張先生）在股票交易中賺了錢，便要求張先生支付（並收取了）所獲利潤的20% 作為佣金（合共140多萬元）。被告人清楚知道，「瑞銀香港」不容許僱員向客戶索取利益及∕或從客戶接受利益。

求情及判刑

3.被告人現年40歲；已婚；育有2名孩子（8歲和6歲）；沒有刑事紀錄。他妻子撰寫的求情信，本席閱畢。

4.求情時，王資深大律師陳詞，事實上，被告人把張先生的投資戶口管理得好，令張先生獲利。張先生或「瑞銀香港」均沒有金錢上的損失。即使該20% 的回佣，張先生當時亦願意支付。

5.王資深大律師指，被告人因本案已失去工作近2年，損失了約400萬元收入。被告人只懂財經金融，沒有從事其他工作的技能。而定罪後，更加沒有可能重操故業。王資深大律師亦稱，過往2年，被告人一家只能靠妻子任兼職保險銷售來維持生計，月入約10,000元。除了2名孩子外，被告人還要供養在內地居住的父母。被告人的前途和家庭，已毀於一旦。

6.本案的情節，與香港特別行政區訴鮑展鴻[2014]1 HKLRD 587案十分相似。該案的被告人任職證券行投資代表，他替客戶沽出股票後，接受了客戶的「打賞」（金額達110多萬元）。上訴庭批准控方覆核判刑的申請，把原本的刑罰（220小時社會服務令），改為3年監禁。上訴庭表示，該案的量刑基準應為4年監禁[1]。

7.上訴庭在鮑展鴻案的判詞多番強調，對於貪污案件，法庭須持之以恆判處具阻嚇性的刑罰，以助社會剷除貪污、腐敗，建設廉潔的社會。除非存在特殊情況，否則即時監禁的刑罰無可避免[2]。

8.每當判處奉公守法、從未失去自由的巿民（如本案被告人）即時監禁，本席總感到為難和不好受。每趟均反覆思量，多久才是恰當的刑期。

9.案情方面，本席認為，本案與鮑展鴻案有一處明顯分別。該案的被告人按客戶要求，使用其他人士的證券戶口，替該客戶沽出股票。很明顯，該客戶打算隱藏自己的身分及∕或該些股票的真正來源∕擁有人，當中可能涉及不法勾當。相反，沒有證據顯示，本案被告人替張先生執行的股票買賣交易，涉及任何不法的元素。

10.基於上述考慮，本席採納3.5年監禁為本案的量刑基準。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。此外，也沒有其他求情理由，可將刑期縮短。本席判處被告人3.5年監禁。