香港特別行政區 訴 傅仰榮

HCMA 379/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第379號

（原西九龍裁判法院刑事案件2017年第3292號）

---------------------------

---------------------------

判案理由書

背景

1.於2017年7月5日，上訴人在西九龍裁判法院承認一項「營辦賭場」罪，違反香港法例第148章《賭博條例》第5(a) 條，被判入獄9個月。

2.上訴人不服判刑，提出上訴。答辯人認同因為裁判官數學上的計算錯誤，上訴人的刑期應該下調至8個月，但除此之外，答辯人反對上訴人就判刑而提出的上訴。

3.本席在聆訊後下令上訴部分得直，將刑期下調至8個月監禁。除此之外，上訴人的刑期沒有進一步的下調空間。以下是本席的理由。

案情

4.上訴人在2017年3月開始以月租19,000元租用涉案單位，經營賭場。上訴人有海外賭博網站的戶口。賭客會在上訴人的賭枱上下注，上訴人會利用其戶口，在賭博網站作出相對的投注，從中會從贏出的金額抽佣5% 作為佣金。在2017年6月15日，警方搜查涉案單位時，除了上訴人及他的一名員工在場（第二被告人）之外，還有4名賭客（第三至第六被告人）正在透過上訴人下注網上百家樂。

5.根據現場檢獲的電腦上的紀錄，案發前一星期，下注的金額達3,387,040元。上訴人在警誡下確認有關的投注紀錄。

6.涉案現場亦檢獲18,495元現金賭款及1,117,090元籌碼。

求情理由

7.上訴人現年43歲，任職廚師，有一次不同類的案底。案發前一年，上訴人的父親、兄長及大嫂相繼離世，上訴人母親已70 多歲，又需要帶著一歲半的兒子中港兩邊跑，故希望多賺取一些金錢。

判刑理由

8.裁判官認為上訴人的賭場有相當的規模。法庭向上訴人了解後得知，賭場最初之兩個月，每月的投注額已達60-70萬。在6 月，首兩星期已有案情所顯示的三百多萬投注。

9.再者，涉案單位有6部閉路電視、兩台電腦、賭枱、18,495 元現金賭款及1,117,090元籌碼，又有職員。

10.案件有境外原素，加重嚴重性。

11.考慮所有情況後，裁判官認為應判以即時監禁。法庭以12個月為量刑基準，認罪扣減三分之一至8個月監禁。裁判官指原先的9個月監禁是計算上的錯誤，刑期應下調至8個月監禁。

12.裁判官亦考慮緩刑是否適合的判處。雖然上訴人沒有同類案底，但本案性質嚴重，上訴人的角色吃重，沒有任何特殊理由需要判以緩刑。因此，裁判官判上訴人即時入獄。

本席作出的考慮

13.這類罪行沒有量刑指引，根據有關法例，這罪行的最高刑罰循簡易程序定罪後，可處罰款 $5,000,000及監禁2年。

14.上訴法庭在Attorney General v Li Wai-ming [1984] HKLR 324中指就這類罪行，除了案情輕微的案件外，法庭應考慮判以即時監禁，甚或在罰款上再判處監禁（見第325頁H）。

15.在香港特別行政區訴賴沛生，CACC 122/2003（判案書日期：2003年8月29日）一案，被告人串謀他人營辦賭場。賭場在公共屋邨樓下的公眾地方營運，賭檔每天的運作時間由中午1 時至晚上6時至9時，歷時3個月，其中各名被告人曾擔任「派牌」或「抽水」的工作，通常約有10多20人圍著賭桌聚賭，而賭場每天的收益約為港幣9,000元。該案被告人只是僱員的身分，並不是開設賭場的主謀。上訴法庭認為適當的量刑起點是9個月監禁，因被告人在審訊中段認罪，減刑至7個月。

16.本案中，有關的賭場雖然不是在公眾地方營運，但涉及境外因素。而且，更加重要的是，上訴人是主謀，而非僱員。至於經營規模，根據上訴人承認的案情，一星期的投注額為3,387,040元。就算以上訴人求情時的說法，即3,387,040元是6月份頭兩個星期的投注，一星期之投注額仍達幾乎1,700,000元。

17.因此，綜合所有因素，本席同意裁判官以比上述賴沛生案的9個月還要高的12個月為量刑起點，是合適的量刑。本席亦同意上訴人沒有同類案底並非判處緩刑的特殊理由，而本案亦沒有任何其他特殊理由，可作為判處緩刑的考慮。

總結

18.本席同意法庭應更正裁判官的計算錯誤。故此，本席下令上訴部分得直，將刑期下調至8個月監禁。除此之外，上訴人的刑期沒有進一步的下調空間。

答辯人：由律政司高級檢控官黃俊軒代表香港特別行政區

上訴人：由翁余阮律師行轉聘鄭從展大律師代表