香港特別行政區 訴 Dang Van Phuc

DCCC 429/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第429號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.被告被控兩項控罪，包括首項意圖搶劫而襲擊他人罪及次項襲擊他人致造成身體傷害罪，分別違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10（2）條及第212章《侵害人身罪條例》第39條。

2.被告否認首項控罪，但承認次項控罪。

3.控方案情指出，被告向女事主拳打腳踢，期間更用手搶奪女事主以繩繫於頸項上的手提電話但不成功，繼而再向女事主作出襲擊至被旁人阻止。被告作供承認曾向女事主拳打腳踢，但否認曾嘗試搶奪其手提電話。

4.控方共傳召6名證人作供，包括女事主及其在場的阿姨、兩名警員、醫生及越南語翻譯，被告亦選擇作供。被告並無律師代表，本席在審訊前已向他清楚解釋審訊程序及其權利，被告透過越南語翻譯得悉及表示明白及表明毋須律師代表。

證供撮要

5.PW1 Nguyen Thi Ngan講述她在2017年3月29日凌晨約2時半，行經九龍深水埗通州街與欽州街橋底時，被告出現及罵她，再用雙手搶她以繩繫在頸項上的手提電話（見相片P1（7））。她於是亦以雙手與被告拉扯，被告無法搶去，於是再用手打她，以致她跌到地上。被告再大力用腳踢她身體約3、4次，期間旁人出來制止及阻隔，她於是報警，警員其後在現場拘捕被告。

6.女事主的左手肘及腹部受傷及有紅印（如相片P1（1 - 6）），她指出整個過程約30分鐘。她亦承認過往從2015年11月至2017年7月間，曾6次干犯店舖盜竊罪及一次外出時備有盜竊工具罪，最後在2017年7月，因店舖盜竊罪被判監共3個月零7天（見P2紀錄）。

7.盤問間，被告向她指出，因女事主的丈夫是毒犯，卻叫被告的朋友頂罪，於是被告才辱罵女事主，女事主表明不同意此說法，她亦不同意被告沒有拉扯過她的頸繩等等。

8.PW2阮明雪Nguyen Thi Tuyet，她是家庭主婦，是PW1的阿姨。當日與PW1行經通州街橋底時，被告出現，搶PW1的電話及用拳打PW1胸部，她距離他們只約1米，PW1被打後，跌倒地上，多人也看見及上前阻止，但被告再用腳踢PW1的身體、手及頭部幾下。她指出當時被告用一隻手，即右手拉PW1的電話。而她亦同意，她過往從1993年8月至2014年7月間，曾有13項刑事定罪紀錄，大部分為管有未完稅貨品，如香煙等等，最後她在2014年7月，因此被判監3個月。盤問間，她表明看見被告用右手拉著PW1的電話繩，左手則拉PW1身體，但她坦言表明，不知被告是否是在搶電話，但她肯定被告不是用雙手來搶電話的。

9.PW3 PC16152劉兆鏘，他在2017年3月29日凌晨約2時40分到達現場，他向女事主及證人調查後拘捕被告。盤問間，他表示被告全程以越南語向他說話，因此他並不明白被告在說甚麼。

10.PW4 PC10630梁兆龍，他首先確認P1的相片是他向女事主所拍攝的，顯示出PW1的傷勢及頸部連頸繩的手提電話（相片P1（1 - 10））。他在2017年3月29日晚上11:41至3月30日凌晨01:30時向被告在越南語翻譯下錄取會面紀錄（P4），當中並無任何人士曾向被告作出過任何暴力、威嚇或利誘等等。而被告在會面紀錄中講述「阿Sir，我冇搶人電話，嗰個人鬧我，我咪打佢囉。」（問答5），「我用拳頭打同用腳踢佢囉」（問答8）。被告沒有留意嗰個人身上有冇手提電話，他後來返回現場是「因為我做得出，唔怕認，我係有打人，但我冇搶電話，我返去同警察自首。」（問答11、12）

11.PW5陳宗強醫生，任職明愛醫院急症室，1998年醫科畢業，行醫逾20年。他確認他當日曾替PW1作檢查，其醫療報告為P5，證實PW1的左肩、左肘、胸壁及腹部有觸痛，但沒有外傷，身體有多處損傷，但X光檢查後，其左肩、左肘及胸部等均並沒有異常。

12.PW6張麗，越南語翻譯，她在2017年3月29日到長沙灣警署替被告作翻譯並進行會面，被告以越南語作答，她以越南語寫下，並以廣東話向警員複述，再由警員寫下其複述的答覆，過程中沒有任何人士曾向被告使用過任何武力、威嚇或利誘等等。

13.被告選擇作供，他是越南籍人士，在2014年到港，只有「行街紙」，不能做任何工作。當天在凌晨時份，被告在深水埗看見PW1，由於PW1的丈夫是毒犯，但卻叫他的兄弟頂罪，被告於是罵PW1，PW1反而對被告說不關他的事，被告於是用拳打PW1的身體，導致PW1跌在地上，但他沒有留意到PW1的手提電話，更從沒有搶過她的電話，若他真的搶電話，他表示早已逃去，不會留在現場。

14.盤問間，被告同意從相片P1（7）可看出，PW1的手提電話已佔去女事主的身體不少部分，被告被指出沒理由看不見，但被告表明確實沒有留意。被告也說，若搶也不會搶越南人，他亦不同意曾接觸過PW1的電話繩等等，但被告承認確實有用拳打PW1，也用過腳踢她，因為PW1用粗口罵他。被告表明後來到警署，才知道竟被控搶劫罪，但他根本沒有搶過PW1的電話。

證供分析和裁斷

15.舉證責任在於控方，標準須至毫無合理疑點的地步，被告並無責任證明任何事情。

16.首先，被告並不爭議他當天確實曾向PW1女事主拳打腳踢，以致她身體受傷，他因此亦早已承認次項控罪，但被告表明從沒有搶過PW1的電話，甚至說沒有留意到PW1的電話。可是，從相片P1（7）所顯示，當時以頸繩繫在PW1身上的手提電話並不細小，可說已佔去PW1身體不少部分，被告不可能完全留意不到她的電話，被告根本不是說出事實，本席並不相信他的證供。

17.可是，即使本席並不接納被告的證供，舉證責任仍在控方。無疑，被告所不爭議的會面紀錄（P4），確實也承認他曾拳打腳踢PW1，但當中被告也否認搶過PW1的電話。而就PW1及PW2所述被告搶電話的情況，顯然有著重大的分歧。PW1說被告用雙手搶，以致PW1也用雙手拉，但在旁的PW2卻肯定地說被告並非用雙手搶，而只是用右手拉著繩，甚至PW2也表明，她坦然不知道被告是否是在搶PW1的電話。若單以PW2的證供而言，這也可能只是襲擊PW1動作的一部分，而並非真的意圖要搶去PW1的電話。

18.但無論如何，有關搶奪電話的證供在首項控罪中尤其關鍵，案中被告並無承認過任何作出搶劫的過程，本案亦並非牽涉非常複雜的動作或很混亂的情況。但實際地被告究竟是雙手還是一隻手，他是否必然是有搶電話，還是只是拉著頸繩作出襲擊等等。從所有證供看來，並不確切及肯定，他的動作究竟是如何也難以被確定。因此，他是否確實地意圖搶去PW1的手提電話，此說法實在產生疑問，疑點利益必須歸予被告。在此情況下，本席裁定控方未能在毫無合理疑點下證實被告干犯首項控罪。因此，被告所面對的首項的意圖搶劫而襲擊他人罪罪名不成立，但次項控罪，即襲擊他人致造成身體傷害罪，在被告承認下則罪名成立。