香港特別行政區 訴 吳卓釗

HCMA 519/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2017年第519號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2017年第2735號)

__________________

__________________

判 案 理 由 書

1.上訴人在主任裁判官 (下稱「裁判官」) 席前承認了三項控罪：(一)「不小心駕駛罪」；(二)「在呼氣中的酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛汽車罪」；(三)「沒有第三者保險而使用車輛罪」。上訴人被判處如下：

控罪 (一)：罰款3000元；

控罪 (二)： 180小時的社會服務令，12個月的停牌令和自費修習駕駛改進課程；以及

控罪 (三)：罰款6000元及12個月的停牌令 (與第二控罪的停牌令同期執行)。

2.上訴人不滿第二項控罪判處中的180小時社會服務令，現申請上訴。

3.上訴聆訊後，本席下令上訴得直，社會服務令時數改為90小時，並作出訟費命令。以下是判案理由。

案情

4.2017年2月15日凌晨12時30分，上訴人駕駛一輛私家車於粉嶺公路往元朗方向行駛。當時上訴人與太太同在車上，正在回家。上訴人私家車當時在左邊第一線，駛經案發現場時，上訴人向左扭軚過多令私家車失控，私家車撞向擺放在路邊的「水碼」。事後，一共十個水碼被撞毀。上訴人的車輕微損毀，車上兩人並無受傷。

5.於同日約凌晨一時，警方到場為上訴人進行初步酒精濃度測試，量度出上訴人100毫升呼氣中有38微克酒精。凌晨1時32分在上水警署進行第二次測試，酒精濃度結果是37微克，比訂明限制的22微克酒精高出15微克。由於酒精比例超過34微克而低於66微克，上訴人的酒精超標度數屬第二級別。

刑事定罪紀錄及求情[1]

6.上訴人51歲，沒有任何刑事或交通定罪記錄，但有一些包括不遵守交通燈號及超速的定額告票紀錄。

7.上訴人已婚，太太47歲，育有兩子，分別15歲及17歲，家中有82歲父親及80歲母親。為上訴人求情的當值律師說案發當日是情人節，上訴人與太太吃晚飯慶祝，期間飲了酒。案發時，上訴人正載著太太駕駛私家車回家。

8.裁判官把案件押後14天，以索取社會服務令報告，並把上訴人扣押。期間上訴人在高等法院取得保釋，但已被扣押7天。感化官衡量各方面的因素後，建議上訴人接受120至200小時的社會服務令。上訴人表示願意接受社會服務令。裁判官接納感化官建議，作出了180小時社會服務令及其他判處命令。

判刑理由[2]

9.裁判官考慮了多宗有關酒後駕駛的裁判法院上訴案。她指出上訴人當晚與妻子一同外出慶祝情人節，上訴人應該早會預見有喝酒的情況，即使是當晚即興飲酒，亦不屬於緊急情況下駕駛，也非一時心急下犯錯，亦不是為了工作而駕駛；上訴人大可電召的士，但他卻鋌而走險。上訴人駕駛時，無疑是因酒精影響令駕駛失控。上訴人失控連續撞毀十個放在馬路旁的水碼。以每個水碼約1.2米長來計算，上訴人當時是不能自主地控制該車輛十多米距離。

10.裁判官指出上訴人罔顧自己駕駛能力可能會受酒精影響，亦自私地不顧妻子生命和安全。

11.裁判官認為應判處有阻嚇性的刑罰，故此就控罪二判處上訴人社會服務令180小時，停牌12個月及修習和完成駕駛改進課程。

上訴理據

12.上訴人大律師在其書面陳詞中指出重點如下：

(一) 上訴人於判刑時已被羈押七天。

(二) 上訴人沒有任何刑事或交通定罪紀錄。

(三) 上訴人體內酒精含量為每100毫升呼氣有37微克酒精，僅輕微高於第二級別的最低濃度34微克。

(四) 上訴人於首次提訊便坦白承認控罪，並對干犯罪行感到懊悔。社會服務令報告亦指上訴人干犯罪行原因僅為一時未有顧及行為後果。

(五) 意外並沒有造成任何人命傷亡，亦沒有對道路上其他的車輛造成損毀，所造成的財物損毀亦僅屬意外損毀。

(六) 上訴人於首次提訊前已就意外損毀作出賠償。

13.代表上訴人的趙大律師援引多宗案例後陳詞指出，本案的案情不太嚴重，上訴人現已履行了88小時的社會服務令，而且上訴人已被扣押7天，罰款已是足夠的懲罰。

答辯人立場

14.答辯人亦援引案例指出社會服務令是本案合適的判罰。就著上訴人已被還押7天這一點，代表答辯人的邵檢控官同意裁判官應在判罰中考慮這因素，他亦同意裁判官在判刑理由書中沒有明言已考慮上訴人已被扣押7天及已因此就社會服務令時數作出相應調整。但是他指出，在判刑前，當時亦是代表上訴人的趙大律師提及上訴人已被扣押7天，並同意接受社會服務令。

本席意見

15.酒後駕駛是十分不負責任的行為，除了司機對自己造成危險之外，還會對其他道路使用者的生命及財產造成極大威脅。

16.雙方呈交之案例都有著個別不同的案情及背景，本席認為詳加比較各宗案件的事實及判刑，並無多大意義。但是從這些案例可以見到法庭的一貫態度，就是法庭視酒後駕駛為嚴重罪行，法庭一直向社會發出清晰訊息，對此罪行絕不會姑息縱容。被告人體內酒精程度是量刑考慮重要因素之一，假如案情嚴重，即使是初犯者亦難免被判即時監禁。

17.在本案，裁判官正確指出上訴人與妻子出外慶祝情人節，他應該已預期會喝酒，無論如何他也不是在緊急情況下必須駕駛。出事時天氣良好，視野清晰，路面平坦，但上訴人卻撞毀十個路旁水碼才能停下。明顯地上訴人已是不勝酒力。事件沒有造成人命傷亡，實屬幸運，但已造成不算輕微的財物損失。上訴人除了自己冒險外，更罔顧身旁妻子的安危。本席認同本案不屬輕微事件。

18.再者，上訴人體內酒精含量不低，已達至第二級超標程度。在更輕微的同類案件中，社會服務令也是常見的判罰。在本案情況而言，本席認為，社會服務令是恰當刑罰，180小時的命令也不算明顯過重。

19.雙方不爭議裁判官應該考慮上訴人已被扣押7天這因素，而裁判官在判刑理由書沒有顯示已考慮此因素。

20.感化官建議上訴人接受120至200小時的社會服務令。當然，裁判官有權下令更高時數的社會服務令，但是一般而言，裁判官下令比建議更長的命令時，都會說明原因。裁判官下令180小時的社會服務令，與建議的上限只差20小時，裁判官應該不太可能只扣減20小時來反映7天的扣押。從記錄看來，裁判官有可能在決定社會服務令時數時未有計算這因素在內。

21.本席認為，公正的做法是把社會服務令時數下調為90小時，其餘刑罰則維持不變。

結果

22.因此本席下令刑罰上訴得直，社會服務令刑罰改判如上。

23.上訴人申請上訴訟費。答辯人沒有作出回應陳詞。本席認為上訴既已成功，給予上訴人上訴申請之訟費是公道做法，因此下令答辯人付上訴人此上訴申請之訟費。如金額未能協議，則交由聆案官評定。

答辯人： 由律政司檢控官邵鈞泰代表香港特別行政區。

上訴人： 由鄭國洪律師事務所延聘的趙嘉銘大律師代表。