香港特別行政區 訴 朱明仁

DCCC 535/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第535號

------------------------------

------------------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

1.本案之被告人朱明仁，於是次聆訊中，面對一項入屋犯法的控罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。被告人不認罪。

2.控方指稱之大要是為被告人作為一名侵入者，於2016年9月17日，進入了仁愛街一所食肆內，把裡面的收銀機的櫃桶取走，並把錢箱內的2,000元偷走。

同意事實

3.本案之主要背景資料並無爭議。控辯雙方亦根據《刑事訴訟程序條例》第65C條，以書面方式呈交法庭。被告人亦在法庭確認當中所載之皆為承認之事實。

4.控辯雙方皆同意，於2016年9月17日，一所位於仁愛街8號的食肆的東主發覺食肆內的一個錢箱被取走。事後亦發覺該錢箱被人放在食肆近後巷天井水泥牆的頂部，該水泥牆有2.5米高。

5.被告人在被拘捕後，於警誡下，作出以下之回應：—

阿Sir，嗰日我開工經過，多手掂過後巷有架收銀機啫。

警方之鑑證人員亦在該收銀機櫃桶底部，掃得兩個屬於被告人右手的掌紋。

其他證供

6.本案的主要證人是該名食肆之東主呂宇鋒。當日9月16日，他是店打烊之後最後一個離開的人。在他離開之前亦已核數，並留下2,000元“銀頭”，亦即是存放在店內以供找換之現金，存在收銀機櫃裡面。翌日他回到食肆，發覺店內的收銀機錢箱已被人取走，他在食肆的後巷附近的矮牆發現該收銀機的錢箱。盤問之下，證人表示，該錢箱當時是關上的，可由鎖匙或電腦按開。他發現錢箱之時，該錢箱並無損毀。除了在店內當侍應的女友之外，無其他人管有該錢箱之鎖匙。他和其女友負責操縱該錢箱，使用電腦將之打開。

7.證人之證供並無任何事實上的重要爭議。

8.本案之第二證人是控方臨時決定傳召的鑑證科警員，他的證供主要是表示，當時他在錢箱底部掃得兩個掌紋。

9.於控方舉證完畢之後，本席裁定控方已經提供了足夠之表面證供，可以令案件審訊下去，被告人決定不作證，亦不予提供任何證供作為答辯。

討論

10.這是一項刑事審訊，控方得在毫無合理疑點之下，證實被告人當日確有進入該店內，並在店內將裡面的錢箱取走，把箱內的現金偷走。本案並無直接證供顯示被告人確有進入食肆之內，食肆內亦未掃得被告人之任何指紋。本案主要的證供是一個本來是放在店內的錢箱被人取走，並遺棄在店外後門的矮牆之上，錢箱內的金錢亦不翼而飛，而錢箱底部亦有被告人的掌紋。

11.本席接納控方證人的證供。當日，他在打烊離開食肆之前，已經點算好，亦見到錢箱及電腦錢櫃一切如常。他回來的時候，發覺錢箱已被人取走。從這些客觀的證供看來，本席認為唯一可能的引申是有人把錢箱帶走，並事後放在店外後門的矮牆之上。

12.本席又考慮到被告人在警誡之下所說的話。被告人表示，是他路過而又碰過該架收銀機。正如辯方律師指出，該次警誡之下之回應，是包含一個承認部分案情及否認有干犯有關控罪的說詞(即被告人有觸及該錢箱)。有關否認罪責的部分，只可以用作考慮被告人承認罪責的證供，以作出全盤之考慮。被告人在法庭以外所作的否認罪責聲言，正確來說是“傳聞證供”，不能納入為證供之部分，而祇可以作為被告人事實有作出這個說法作為考慮。

13.被告人在警誡之下作出否認，並不等同被告人在法庭作證，否認犯案。

14.根據被告人在警誡之下的說法，他當日開工時見到後巷有一部收銀機，所以好奇，有與之發生接觸。但本席留意到，該錢箱並非放在地上，而是放在離地2.5米的矮牆之上，正常來說，被告人要是剛是路過，沒有可能隨便可以觸及該部收銀機的錢箱。所以被告人的說法就是不當做傳聞證供，亦令法庭難以接納。

15.本案主要之客觀事實是為有關之收銀機錢櫃，事前是放在食肆之內。翌日店主回到食肆時，發覺該收銀機錢櫃已被人搬到店外，而收銀機的錢櫃上亦有兩個屬於被告人的掌紋，這是不可爭議之事實。而從這事實之中，本席認為唯一可以引申的，就是被告人有把收銀機帶到店外。被告人與東主並不認識，沒有可能得到東主的同意，進入該店之內。

16.本席認為，控方已提供足夠之環境證供，令本席在毫無合理疑點之下，作出唯一可作之引申，就是被告人曾經在案發期間作為侵入者，進入該食肆盜竊。至於收銀機怎樣被打開，其實與案件並無直接關係，因為把錢箱取出之後，被告人可能有其他方法把錢箱打開取走裡面的金錢，但這並非控方要證明的事實部分，而這點亦不能為控方之證供提供任何合理疑點。

17.因此，本席裁定被告人就是次控罪，罪名成立。