香港特別行政區 訴 伍志恒

DCCC 564/2017
[2018] HKDC 98

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第564號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人承認控罪二使用欠妥的車輛，但否認控罪一危險駕駛引致他人死亡；不過，被告人承認不小心駕駛，未獲控方接納；被告人也否認控罪三企圖隱瞞導致他人死亡的嚴重意外的證據。

案情

控罪二

2.控罪二是使用欠妥的車輛，被告人在他的工程拖車兩邊前車門的玻璃窗均貼上有色薄膜，導致透光能力減低。控方確認控罪二對控罪一及控罪三無關。

控罪一

3.被告人在2016年12月5日晚上七時多，駕駛一部屬輕型貨車類型的工程拖車在葵涌葵福路右轉往盛福街時，與在葵福路相反方向駛來的電單車相撞，電單車司機郭先生死亡。

4.被告人承認不小心駕駛，但未獲控方接納。不過，審訊後，本席裁定被告人只是不小心駕駛，而非危險駕駛，所以控罪一危險駕駛引致他人死亡罪名不成立，但被告人承認的不小心駕駛則罪名成立。

5.本席同意葵福路上讓車區標示有不少磨蝕，不過剩餘的劃線都足夠令充份留心路面的駕駛者看到而有警覺。

6.本席也同意葵福路上兩盞安全島交通指示燈或會造成一些光擾，但被告人在19：55：56時最遲也可清楚看到死者的電單車車頭燈，可是被告人在19：55：58和電單車相撞前都沒有採取急慢或急剎的回應動作。

7.被告人顯然在路上不夠留神，未有仔細或及時看清楚路口的交通，便以不慢的速度右轉，並不配合當時情況。（被告人的車速見判案書第49、61和63段。）被告當時雖無超速，但他未能及時察覺死者的電單車駛來，所以他沒有在讓車區停下來。被告人如此駕駛，欠缺適當的謹慎及專注，是低於合格而謹慎的駕駛者會被期望達到的要求，但未至遠遜，不算危險駕駛，但屬不小心駕駛。

控罪三

8.被告人的拖車裝有行車紀錄儀，錄下意外發生的經過在行車紀錄儀的記憶卡內。警察到場調查，被告人在車上收拾物品的時候趁機把記憶卡從行車紀錄儀拿了出來。他當時因情況窘迫，僅把記憶卡掉在車廂內地上。

9.PW4梁督察問被告人行車紀錄儀有否錄下事發經過，被告人謊稱沒有，推說電線甩開。

10.PW4後來在拖車的司機位和腳踩之間地上拾到記憶卡，放入行車紀錄儀便看到意外發生的經過。

11.本席經過審訊後，肯定被告人明知行車紀錄儀錄下意外發生的過程。被告人怕此項證據對自己不利，便故意把記憶卡從行車紀錄儀拿了出來，他想令警方找不到該項證據。他當時因情況窘逼，僅能把記憶卡掉在車廂內地上，後來PW4拾到該記憶卡。

案底

12.被告人現年36歲，他在2002年至2015有七次定罪紀錄，涉及多項罪行，和本案相關的刑事定罪有2004年11月那項危險駕駛。

13.被告人最後的一項刑事定罪紀錄是在2015年4月8日於觀塘裁判署因管有危險藥物而被判監4個月，但可緩刑兩年，案件編號為KT/1218/15。即是說，被告人在該項緩刑令頒下之後的一年八個月犯下本案，當時距該項緩刑屆滿還有4個月。

14.另外被告人在2012年至2017年期間有一連串的交通紀錄，涉及超速、不遵守交通標誌等，還有一次不小心駕駛。該次不小心駕駛的犯案日期為2017年1月5日，即本案發生後一個月，那次他被罰款1,000元。

求情

15.律師指，被告人雖然只有小學五年級的教育程度，亦有案底，但他一向勤奮工作，最後的一份工作是由2017年6月起擔任汽車維修工人，月入大約兩萬元，僱主對他稱讚有嘉。

16.律師說，被告人和59歲已退休的母親同住，被告人是家中的經濟支柱。

17.律師說，被告人在2013年於一宗交通意外中受重傷，此後患上創傷後遺症，經常要看精神科醫生，大約每兩三個月便須覆診一次。本案發生後，被告人感到十分內疚，情緒受到困擾，覆診頻密了，現在要每一、兩個月便覆診一次。

18.律師說，被告人的不小心駕駛並非同類案件中最嚴重的一種。律師說，一般不小心駕駛的刑罰僅為罰款，最多是數個月監禁。

19.律師又說，控罪三的最高刑罰也只是6個月監禁，該罪只是因交通意外的發生而起。

20.關於控罪二，律師說，一般的刑罰只是罰款，最高刑罰為港幣10,000元。

21.律師說，被告人的那項緩刑原本罪行只涉及管有危險藥物，和本案的幾項罪行都不同類，他叫法庭不考慮執行全部緩刑。他叫法庭對被告人作出輕判。

判刑

22.辯方律師提及一些案例作出判刑比較。不過，本席認為判刑不應用個別案件去作比較，否則便會引起以偏概全的現象。每件案件的判刑應以有關罪行的情況輕重而論。

23.在本案，被告人不小心駕駛雖非最差劣的一種，但也十分嚴重，後果包括被撞的電單車司機死亡。被告人的駕駛紀錄也不好，不計他在事發後一個月再次不小心駕駛，他以前已有一次危險駕駛及多次違反定額罰款事項。

24.本席認為控罪一不可用罰款處理，本席須對被告人判監。不小心駕駛的最高監禁為6個月。本席考慮了控罪一的案發情況和被告人過往的差劣駕駛紀錄，決定以四個半月監禁為判刑起點。被告人在第一時間已承認不小心駕駛，所以可得到三分一的判刑扣減。控罪一的判刑為3個月監禁，另外被告人須停牌12個月，停牌令由今日起計，被告人須在停牌期間最後3個月內自行安排及自費完成駕駛改進課程，否則不能駕駛任何類型車輛。

25.控罪三的最高刑罰也是6個月監禁。本席認為本案的控罪三犯案情況嚴重，被告人想隱瞞重要的意外證據。不過，被告人以往沒有相同紀錄，本席決定以3個月監禁為控罪三的判刑起點。被告人否認此項控罪，他在審訊後被定罪，不可得到任何判刑扣減。控罪三的判刑為3個月監禁。

26.另外，本席因被告人干犯控罪三須執行KT/1218/15的緩刑。本席考慮到事發時，該項緩刑期已過了兩年中的一年八個月，所以本席只執行該四個月緩刑監禁中其中兩個月，即被告人須為違反該項緩刑而坐牢兩個月。

27.本席考慮了整體刑期的問題，頒令控罪一的3個月的監禁和控罪三的3個月監禁與及被告人違反緩刑的兩個月監禁須各自分期執行。被告人須合共坐牢8個月。

28.控罪二的性質輕微，最高罰款為港幣10,000元。本席以1,500元為判刑起點。被告人在第一時間承認控罪二，可獲三分一的判刑扣減，控罪二的判罰為罰款1,000元。這項罰款可從擔保金中扣除。