香港特別行政區 訴 梁炳強

DCCC 875/2017

[2018] HKDC 336

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第875號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人梁炳強經審訊後，被裁定一項企圖入屋犯法罪罪名不成立，但一項管有危險藥物罪罪名成立。

2.被定罪的罪行詳情為，梁炳強於2017年7月7日，在香港九龍長沙灣東京街32號二樓（1/F）至三樓（2/F）梯間，管有危險藥物，即內含甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.01克晶狀固體。

3.經審訊後，本席接納的事實為，被告人在上述地點，被警員從他的左前衫袋搜出一包0.01克的俗稱冰毒晶狀固體。而警誡下被告人自願招認說，冰毒是拾回來自己食的，在哪裏拾回來的已忘記了。

刑事紀錄

4.辯方同意的刑事紀錄顯示被告人從41次的上庭紀錄積累了52項刑事紀錄，其中9次為與本定罪相同的刑事紀錄。

經歷

5.辯方同意的經歷口供顯示被告人現時54歲（案發時53歲），曾接受小學五年級教育，被捕時無業。被告人表示沒有毒癮。被告人被捕前獨居於青山道138號。

輕判請求

6.法律援助署署長委派的張耀良大律師代表被告人作出輕判請求陳詞稱，被告人獨自居住，沒有親戚，依靠綜援為生。被告人不能找到工作，不能在社會立足。張大律師陳詞稱，基於毒品數量微小，被告人實不需以傳統的一年監禁作為判刑。

戒毒所報告

7.戒毒所報告證實被告人現已沒有毒癮，所以不適合進入戒毒所。

戒毒所報告發出後的額外輕判請求

8.張大律師繼續作出輕判請求陳詞稱，被告人同意戒毒所報告的內容及接受內裡的建議。

9.張大律師亦已經參考了本席提供的兩件案例，即律政司訴陳德敬(譯音)及另一人 [1989] 2 HKLR 428 及香港特別行政區訴黎小明(譯音)，HCMA 238/1999。張大律師接受其他的案例內裡的原則也是一樣。

10.但是，張大律師要求本席利用酌情權不要以12個月作為判刑基礎。張大律師呈上區域法院判刑案例香港特別行政區訴戴卓文(譯音)，DCCC 613/2015，給本席考慮。在該案，戴先生管有微量（traces）冰毒，法官只以3個月監禁作為量刑基準。

11.張大律師陳詞稱，鑑於黎小明(譯音)一案，而孝慮到本案的毒品份量只是該案的十份之一，縱使本席以6個月監禁作為判刑，也並非不合理。

12.張大律師最後懇請本席留意被告人最終向報告的撰寫人表示悔意並承認管有危險藥物。

判刑

13.被告人經審訊後定罪，不能享有認罪後的量刑扣減。本席亦找不出任何有力的量刑扣減理由。

14.經孝慮案例律政司訴陳德敬(譯音)及另一人（見上）及香港特別行政區訴黎小明(譯音)（見上），本席認為縱使毒品的份量屬微量，本席也可以採納一年監禁作為判刑。

15.另外，根據案例香港特別行政區訴莫祖狄(譯音) [2001] 1 HKC 261，持續干犯管有危險藥物罪的人士可期望獲得較高的量刑基準。被告人有9次相同的刑事紀錄，最後一次被判刑於2015年4月9日。

16.被告人請起立。

17.在孝慮過本案的危險藥物的純份量（pure narcotic）的確是極微量，及本席接納的事實指被告人干犯本案是基於他是一名機會主義者，但是本席亦銘記被告人是一名持續管有危險藥物者的基礎下，本席認為適當的量刑基準是7個月監禁。

18.所以，本席判被告人入獄7個月。