朱 對 陳

FCMC 1206 / 2006

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2006 年第 1206 宗

————————————————

————————————————

-----------------------------------------

判 案 書

-----------------------------------------

前言

1.本案之呈請人為妻子 (“女方”)，答辯人為丈夫 (“男方”)。

2.於2015年12月12日 ，男方發出傳票，申請內容如下 :

“請求法官大人恢復執行其於2014年11月28日之判決書中，有關本人第二份傳票判令 (判決書第12頁34項 (1) & (2)) ，和提供進一步指示。”

(簡稱 “男方傳票”)

3.於2016年2月18日，女方發出傳票，申請內容如下 :

“向法官閣下申請指示，有關申請恢復本人於2014年4月2日存檔之申請更改附屬濟助的傳票。”

(簡稱 “女方傳票”)

4.於2016年2月29日，雙方均有出席，法庭聆男方傳票，當天女方傳票經已存檔，並安排在2016年5月16日進行聆訊。在聽取雙方陳詞後，法庭押後至2016年3月24日審理男方傳票，預留1天。基於女方聲稱未接獲男方早前在2015年7月24日的信件，邀約她出席排期而令她不知道2015年11月24日的聆訊日期，法庭除須要男方在7天內存檔送達該信件的誓章外，同時頒發存檔其他誓章的指令。

5.於2016年3月24日，雙方均有出席，因應女方傳票與男方傳票有相關連，法庭把男方傳票的結果押後頒令，有待處理完畢女方傳票後一并頒發判決。

背景

6.本席在2014年11月28日的判決 ，當中涉及三份傳票的申請。在這次男方傳票所提及在該判決中的第二份傳票判令，是涉及他是否可以更改附屬濟助裁斷中出售前婚姻居所的判令，改由他購買前婚姻居所內女方的權益。

7.這次女方傳票所提及的2014年4月2日的一份傳票 ，同樣是涉及她要求向男方購買前婚姻居所內男方的權益。

這次申請的時序

8.這案件自2011年4月21日，陳玲玲暫委法官就附屬濟助方面經歷7天審訊作出裁斷後 ，雙方就執行裁斷已糾纏超逾5年。本席約在2011年開始接任跟進本案至今，儘管本席亦不下數次頒發命令及指示，雙方仍然交着在前婚姻居所的項目，唯一僥幸的事情是物業價格在過往數年間有升值，否則後果堪然，事實上，法庭裁斷超逾5年仍未能得以執行，不能接受。

9.翻查記錄，本席在2014年11月28日的判決，是經探討原審陳玲玲暫委法官作出出售前婚姻居所裁斷時的原意，及其他相關的考慮因素，配合2014年的真實情況，包括裁斷仍然未能得以執行，批准男方申請把出售前婚姻居所的裁斷更改，在履行一些付款條件後，可由男方購買女方在前婚姻居所內的權益，而無須出售物業。但在這判決頒令後，女方提出上訴許可嘗試推翻法庭的判決，雖然上訴許可在2015年2月6日被法庭撤銷，但法庭同時頒令有需要暫緩執行2014年11月28日的判決，直至進一步命令為止。

10.暫緩執行的其中一項原因，是女方曾經在較早前的2014年4月2日發出一份傳票，申請購買男方在前婚姻居所內的權益，她尚未安排處理。

11.在2015年4月27日男方發出另一份傳票，要求恢復2014年11月28日的判決，並尋求進一步執行判決的指示，這份傳票安排在2015年6月15日聆訊。

12.在2015年6月15日聆訊當天，雙方均有出席，法庭清楚地向女方指出，並頒令女方必須要在7天內恢復她尚未安排處理的2014年4月2日傳票，並押後至2015年7月9日進一步處理男方的要求。

13.在2015年7月9日的聆訊，雙方同樣均有出席，但女方並沒有按照命令，申請恢復排期聆訊她的2014年4月2日傳票，亦沒有充分解釋為何不排期。法庭遂頒令男方可排期審訊他的2015年4月27日傳票，預計1天時間審理，繼後男方亦安排了2015年11月24日的審訊日期。

14.在2015年11月24日審訊當天，女方缺席。男方曾致電女方，但沒有人接聽。經考慮全面情況及女方的態度，法庭在聽取男方陳詞後，作出下述命令 :-

(a) 女方須要在2015年12月8日下午4時或之前恢復其2014年4月2日存檔之申請更改附屬濟助的傳票; 否則2015年2月6日的命令之暫緩執行2014年11月28日之裁斷命令予以擱置;

(b) 批准將男方存入法庭之 HK$300,000 保証金發還男方;

(c) 雙方須申請進一步指示。

15.女方並沒有在這次的最後期限前，排期聆訊她的2014年4月2日的傳票。

16.這次的男方傳票是在2015年12月12日發出，安排在2016年2月29日聆訊。當天女方突然又再現身法庭，聲稱她在2015年7月被業主迫遷下，搬到新的住址因此而無法收到信件或法庭文件，不知道男方安排了2015年11月24日的審訊日期，男方則質疑女方的說法。男方說他是在2015年7月24日發信給予女方，要求她在2015年7月28日一同出席法庭排期主任辦公室排期審訊，在她不出席相約的日期下，男方得到排期主任編排2015年11月24日的審訊日期。

17.基於當時沒有證據引証男方的確有知會女方相約排期審訊，法庭遂指令男方在7天內存檔誓章引証他的說法。當時女方說她經已收到男方傳票，亦表示會反對男方傳票，為免浪費時間，法庭頒發存檔誓章的一般指令給予雙方，押後至2016年3月24日進一步處理。

法庭對女方傳票的看法

18.女方在她的支持傳票申請的誓章內，簡簡單單地申述她在2015年7月被原租住單位業主迫遷，導致一度無法收到法庭送達的傳票及其他法庭命令以至她缺席聆訊 ，她現在要求恢復2014年4月2日的傳票。

19.首先，本席不接納女方因搬遷而令她收不到文件的說法。

20.原因一，她沒有出示任何原租住單位業主的迫遷文件，例如律師信、土地審裁處命令、執達吏收樓通知書等等的文件。原因二，她亦沒有出示所遷往之新居所的文件，例如租約、租單、水電費單據等等的文件，證明她開始入住的日期，同時用作證明她在2015年7月經已離開了原租住單位，導致她收不到法庭文件或信件，包括但不限於男方邀請她出席排期主任的2015年7月24日信件，及法庭發出的聆訊通知書。原因三，本案已經歷多年爭訟，文件往來至今合共超過300多份 ，本席相信雙方對於法庭程序，均有一定程度的認知，況且通知法庭及對方在搬遷後通訊地址的變更，只是一般性的基本手續而已，本席難以接受女方會怱略或不懂得或沒有認知在搬遷後，須要立刻通知法庭及對方。原因四，女方在誓章內及庭上均說，她是從查詢相關法庭存檔文件才得知法庭指示，但並無任何解釋她是基於何種誘因促使她作出查詢，莫非她是「心血來潮」下查詢或查冊檔案 ? 更巧合的是她會在關鍵時刻才得知法庭定了聆訊日期，突如其來現身法庭反對男方傳票，她的解釋實在令人匪疑所思。

21.另一方面，男方應法庭指令，存檔2016年3月16日的誓章，除詳盡地交待他送達予女方2015年7月24日信件邀約排期的事情外，同時交待他在追查下，得知真相是女方在原租住單位居住至2016年2月7日才正式遷出，並非女方聲稱早在2015年7月被迫遷，只是女方不理會信箱積存大量未開封信件，而最後被業主拿到郵局處理。

22.按相對可能性標準評核男方說法及女方解釋，本席信納男方多於女方。因此，本席裁定男方在2015年7月28日在女方缺席下排期2015年11月24日的審訊日期屬正確的做法。

23.對於女方缺席2015年11月24日的審訊，法庭亦按照既定程序曾經在編定審訊日期後，以郵遞方式向雙方寄出聆訊通知書，相信同樣是上述第21段的原因，令女方未能出席當天的審訊。如是者，這只會是女方之選擇性行為令她自己缺席審訊，不涉及程序上任何誤差或是人為疏怱，令當天法庭在女方缺席下的頒令不穩妥，對女方構成任何不公平的地方。

24.根據法庭記錄，2015年11月24日命令的蓋印副本，亦是按照既定程序向雙方以郵遞方式寄出，女方理應接獲命令及得悉當中內容。本席須要強調一點，法庭不接納亦不容許，任何一方以自己製造的假象逃避送達文件，用作為未接獲通知的籍口意圖阻礙案件的流程 ，包括裁斷的執行。

25.本席須要特別指出，在2015年6月15日及7月9日的兩次聆訊，法庭經已一再清楚地告知女方，她是必須要恢復自己的2014年4月2日傳票，亦給予女方最後限期至2015年12月8日下午4時恢復排期聆訊傳票。從整件事件的流程細心考慮，本席相信女方的拖延行為已超越法庭可接受的界線，亦違背了公平原則及民事司法改革制度的精神。

26.因此，本席不能够再接納女方的申請 ，女方傳票予以撤銷。

27.本席裁定按照2015年11月24日的命令，2015年2月6日暫緩執行2014年11月28日命令，將在女方沒有在最後的指定限期前恢復她的2014年4月2日傳票而被擱置。換而言之，男方可要求法庭作出執行2014年11月28日命令的指示。

法庭對男方傳票的看法

28.根據2014年11月28日命令第34段，男方須要按照陳玲玲暫委法官的裁斷，作出一些指定付款，另支付保證金方可以無須在公開市場出售前婚姻居所。鑑於現時與該命令亦經已事隔足足兩年，期間男方亦向有關方面了解，它們不會收取陳玲玲暫委法官頒令的那些款項，本席須聽取男方進一步陳詞後，才頒發執行命令的指示。

29.本席現安排2017年3 月7日下午2時30分聆聽進一步陳詞，雙方均須出席。

呈請人：  無律師代表，親自應訊

答辯人： 無律師代表，親自應訊