朱 對 陳

FCMC 1206 / 2006

[2019] HKFC 247

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2006 年第 1206 宗

______________

______________

--------------------------------

判 案 書
(恢復判決傳票審訊)

--------------------------------

前言

1.這是一宗糾纏了13年的訴訟，存檔法庭檔案之文件數量至今合共有336份。為方便起見，本席在此判䅁書內將以存檔之文件編號 (Folio No) 作引述。

2.本案之呈請人為妻子 (“女方”)，答辯人為丈夫 (“男方”)。

事實背景

3.於2009年2月23日，法庭頒發暫准離婚判令 (Decree Nisi)[1]。

4.於2011年4月21日，暫委法官陳玲玲 (“陳法官”) 經審訊後，頒下附屬濟助裁斷[2]，當中包括出售婚姻居所命令、女方整筆贍養費命令、女兒整筆贍養費命令、一筆 HK$53,639之款項交予社會福利署、及女方在收到整筆贍養費前，男方每月須向女方支付 HK$7,000之週期付款。陳法官在她的判案書第61段清楚指出，基於當時沒有一方的資產能負擔全權擁有婚姻居所，因此須要把婚姻居所在公開市埸出售，從出售所獲得的樓價淨收益，按照裁斷作出金錢上之分配。陳法官同時指令，婚姻居所須在绝對離婚判令發出後即時以不低於 HK$1,100,000 的市價出售，並於3個月內成交。

5.因種種原因，當中包括但不限於女方對陳法官的裁斷，提出上訴許可申請，男方則要求陳法官澄清判案書內的部份內容，或要求更改暫准訟費命令，雙方的申請被陳法官拒絕後，雙方均進一步向

高等法院上訴法庭尋求上訴許可。事件擾攘了一段時間，最終雙方之進一步上訴許可亦被上訴法庭駁回，縱使沒有暫緩執行陳法官裁斷的命令，婚姻居所亦並沒有按照陳法官指令下的時間出售。

6.於2011年10月18日，法庭頒發绝對離婚判令 (Decree Absolute)[3]。

7.於2012年8月25日，女方發出判決傳票[4]，要求追討男方當時所欠之6個月的週期付款，合共 HK$42,000，另追加傳票訟費 HK$630 及交通費 HK$200。

8.於2013年1月25日，男方發出傳票[5]，要求把陳法官裁斷中的每月HK$7,000之週期付款，下調至 HK$0。

9.於2013年4月8日的一次聆訊，勞杰民暫委法官 (當時官階) 在聽取雙方親自陳述後，除了押後雙方之申請，頒令雙方須在7天內[6]，共同委任一間測量師行，就婚姻居所進行估值及存檔估值報告，報告內並須建議婚姻居所在公開市埸拍賣的可行性。

10.2013年6月25日的測量師行估值報告，指出婚姻居所為居者有其屋計劃下購買之物業，二手市埸價值為 HK$2,800,000，公開市場價值為 HK$4,400,000。

11.於2013年11月2日，男方發出表格8[7]，要求更改陳法官的物業出售命令，由他以HK$2,800,000的作價，按照陳法官裁斷由他購買女方在婚姻居所的權益，務求盡快終止多年來漫長之訴訟。這項

申請遭到女方強烈反對，女方繼而在2014年4月2日同樣發出表格8[8]，提出同樣的訴求，要求更改陳法官的物業出售命令，但由她向男方購買婚姻居所男方的權益，事實上男方並不絕對反對女方的申請，但他十分懷疑女方的誠信，亦質疑女方是否有足够經濟能力購買，男方認為女方是刻意繼續拖延案件，製造事端務求增加每月HK$7,000之週期付款。

12.經過多次的聆訊，當中包括但不限於雙方多次發出傳票，包括男方要求執行裁斷的指示[9]，女方要求對本席在2014年11月28日的頒令，提出上訴許可[10]，女方要求恢後聆訊她的另一份傳票申請[11]等等。

13.最終雙方在2017年3月29日的指示聆訊[12]，理性地達成全面及整體方案，解決相隔8年仍未執行的陳法官裁斷，當中涉及男方先存入法庭一整筆 HK$2,842,995.50之款項，隨之而來是從中分拆發放款項，包括向女方發放陳法官裁斷內的HK$360,000女兒的整筆贍養費，向女方發放HK$1,756,004.50之款項，雙方均清楚知道、同意及明白，這筆「額外」之HK$1,756,004.50款項，是因應婚姻居所在陳法官裁斷後至今婚姻居所物業價格的升幅，按照陳法官裁斷之分配，但以測量師行估值報告的估值計算下，現時女方可得的數額。

14.在發放上述之兩筆款項及HK$1,000 之解除土地押記費後，剩餘的一筆 HK$725,991款項保存在法庭，等待女方對這筆款項提出書面陳詞後作決定。與此同時，法律援助署及社會福利署均須要對這筆 HK$725,991款項各自存檔書面陳詞表明立場，原因是這筆款項正是陳法官裁斷中的第2(ii)段 (HK$672,352) 及第2(iii)段 (HK$53,639) 的總數。法庭把聆訊押後至2017年7月5日，等待相關書面陳詞。

15.於2017年7月5日，經查閱法律援助署於2017年6月12日存擋的信件及書面陳詞內容，再次確定陳法官裁斷的第2(ii)段的HK$672,352整筆贍養費，並不受制於法律援助署署長的第一押記，可發放給予女方。因此，本席當天即時頒令[13]，從保存在法庭的HK$725,991款項，向女方發放HK$672,352，剩餘的 HK$53,639 留待社會福利署回䨱法庭再作處理。

16.於2017年8月7日，經考慮雙方進一步陳詞及早前社會福利署的電郵，法庭頒令[14]保留在法庭的剩餘 HK$53,639，向男方及女方各人平均發放 HK$26,819.50。在發放此筆餘款後，陳法官裁斷的執行随之而結束。

女方的判決傳票(日期: 25/8/2012)

17.於2018年7月16日，女方要求恢復她早在2012年8月25日發出的判決傳票[15]，涉及按照陳法官裁斷，在女方獲得出售婚姻居所後的樓款餘數後，向她支付的HK$672,352整筆贍養費前，男方須要向她每月支付的 HK$7,000週期付款的欠款。

18.在今天的聆訊，女方的立埸是陳法官這部份的裁斷，男方從來沒有履行，因此她可以向男方追討。

男方的立場

19.男方反對女方的做法，直指女方濫用法律程序，浪費法庭資源及各方的寶貴時間，理由是雙方在2017年3月29日經已就執行陳法官的裁斷，達成了全面及整體方案，倘若女方須要追究現時恢復的判決傳票，理應當時一并提出，並非在收取了全面及整體方案下雙方協議的全部款項後，再次提出追討。

20.此外，男方在他存檔的反對誓章內，再一次指出女方不披露她現時的住址，對他極不公平。

本庭的看法

21.首先，陳法官在裁斷中判決每月 HK$7,000的週期付款，由男方給予女方，直至女方收到HK$672,352整筆贍養費為止，及裁斷出售婚姻居所的期限，為絕對離婚令發出後的3個月內成交，亦裁定上述的HK$672,352整筆贍養費，須要從出售婚姻居所後樓款之淨收益中支付給予女方。

22.現在女方的判決傳票所追討的款項，正正是上述之週期付款欠數。雖然女方在2017年7月5日本席頒令後，才獲得上述的 HK$672,352整筆贍養費，相比當年陳法官預計的絕對離婚令發出後的3個月完成出售婚姻居所，繼而得到整筆贍養費，足足遲了大約6年的時間 (陳法官裁斷日期 : 2011年4月21日) 。倘若以每月 HK$7,000計算6年時間 (即72個月)，累積款項為 HK$504,000 (HK$7,000 x 6 x 12 = HK$504,000)。

23.儘管如此，經小心考慮，本席裁定女方亦不能再次恢復2012年8日25日的判決傳票，向男方作出追討。在過往的6年時間，因應婚姻居所的物業價格上升，配合雙方在2017年3月確實經已達成了全面及整體解決執行陳法官裁斷的方案，而女方因遲了6年亦確實獲得物業價格上升的分成比例，經計算後女方收取了第一筆的 HK$1,756,004.50之款項，這數目經已遠遠超出在同一段時間內，按照陳法官裁斷的週期付款計算而得出來的 HK$504,000。現時女方藉詞陳法官裁斷未得到完全執行，而「翻舊賬」向男方追討，將會是重叠了她應得的款項，本席相信現在所發生的情況，絕對不會是當年陳法官在作出裁斷時所能預計的，亦必然不會是陳法官的裁斷，因此女方堪稱因遲了收取陳法官裁斷中的HK$672,352整筆贍養費，反之而獲得多於陳法官判給她的數目。

24.對於男方所提出的論點，涉及法律上之「不容反悔」 (estoppel) 原則。綜觀前述之事實背景，本席接納男方的說法，女方不得妄顧自己經已獲得陳法官裁斷以外的一筆HK$1,252,004.50 (即HK$1,756,004.50 減去 HK$504,000) 款項，繼而再作追討判決傳票下累積之欠款，此舉於法不容，亦於理不通。

25.其次，從另一法律觀點而言，女方此舉亦有違背公共利益 (public interest) 下的訴訟終結原則 (finality of litigation)。

結論及裁斷

26.綜合上述理由 ，女方在2012年8月25日發出之判決傳票，必須即時撤銷。

訟費

27.經小心考慮，女方現階段申請恢復判決傳票審訊，向男方作出追討絕對是不正確。

28.因此，訟費方面的處理必須漳顯公義，否則不單止出現「輸打嬴要」的局面，亦衍生沒完沒了的不必要訴訟。本席認為最公平及合理的做法，是頒令女方向男方支付這次申請恢復判決傳票審訊的訟費，包括一切保留待決的訟費。

29.本席裁斷女方須要承擔男方面對她這次申請的經濟損失，法庭將以簡易評定 (summary assessment) 方式處理，並評定為 HK$1,000，女方須要即時支付給予男方。

30.此訟費命令為暫准命令，自本判案書頒發日起計14天內，如沒有任何申請，將成為絕對訟費命令。

其他申訴

31.對於男方申訴女方不披露她的居住地址，本席聆聽了2006年8月1日的聆訊錄音，當天的聆訊由葛倩兒暫委法官 (當時官階) 處理，葛法官於3:13:18 分至3:13:31分時作出頒令，批准女方在這法律程序內，無須披露她的居住地址，只是須要向法庭指派的社工透露家庭子女的居住地址。因此，男方這方面的申訴不成立。縱使經歴多年，女方亦已搬離開了當年的居住地址，在沒有其他命令擱罝葛法官命令的情況下，女方仍然可以繼續無須披露她現時的居住地址。

其他事項

32.在2006年8月1日的聆訊當天，女方沒有律師代表，親自應訊，男方則委派梁錫濂，黄國基律師行代表他。但本席留意到，存檔的當天聆訊後的蓋印命令[16]，卻混淆了女方委派律師，而男方則沒有律師代表。此外，本席亦看不到葛法官批准女方在這法律程序內，無須披露她的居住地址，紀錄在該份蓋印命令的內容，可能此13年前的遺漏引致男方現時的申訴。

33.儘管已過了13年，本席現頒令上述葛法官的蓋印命令內容，須按照第31及32段所述的事實作出修正，以糾正存在多年而不被雙方察覺的誤差。

呈請人：無律師代表，親自應訊

答辯人：無律師代表，親自應訊