香港特別行政區 訴 阮友勇
Read the full judgment text of DCCC 897/2017 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 21 March 2018.
2. 被告人否認販運控罪，承認管有危險藥物罪。但不為控方所接納。
Cites 1 case
|
DCCC 897/2017 [2018] HKDC 364 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2017年第897號 ---------------------------------
---------------------------------
--------------------- 裁決理由書 --------------------- 控罪 1.被告人被控一項販運危險藥物罪。 答辯 2.被告人否認販運控罪，承認管有危險藥物罪。但不為控方所接納。 背景 3.本案屬一宗在街上截查被告人而搜到危險藥物的案件。共涉及三種危險藥物，即8包「冰」毒、16粒海洛英及1包可卡因，市值約4千餘元。 4.辯方承認管有作自用，但並非作販運用途。 審訊程序 5.控辯雙方呈上一份承認事實、涉案的毒品及一些照片。 6.辯方呈上被告人的建造業工人註冊證及安全訓練証明書，也呈上一份被告人在荔枝角拘留所的驗尿報告。 7.控方傳召一名高級督察，就毒品的市值作出專家證供。 8.被告人選擇作供，沒有傳召辯方證人。 控方案情撮要 承認事實 9.於事發當日中午時分，警員在南昌街與通州街交界截停被告人，在被告人的右前褲袋搜到以下毒品：—
10.被告人身上有港幣281元，沒有手提電話。 11.警誡下，被告人稱有關毒品是買來自用的。 專家證人證供 12.高級督察於毒品調查科工作，主要負責研究香港及海外毒品價格的統計等。根據所得的數據，以事發同一個月計算，涉案毒品的市值大約如下：—
13.以涉案毒品的份量而言，海洛英的市值約2,036元；「冰」毒約為1,650元；如可卡因是粉狀，約為618元；如屬霹靂可卡因，市值約為1,037元。三種毒品的總市值約為4,304元或4,723元，視乎屬於那一種可卡因而定。 14.證人初時看過毒品的照片，認為屬於霹靂可卡因，但在盤問下，她又同意不能肯定是霹靂可卡因。 辯方案情撮要 15.被告人稱，吸服了毒品已二十多年，曾三次進入戒毒所，但未能成功戒除毒癮。他主要吸服「冰」毒及海洛英。他與家人同住荃灣區。他持有建造業工人註冊證及安全訓練證書（即D1）。他是一名地盤工人，做釘板工作，日薪約1,200元。如加班，可再賺多一些，每星期大約開工三至四天，每月平均收入約16,000至17,000元左右。 16.事發當日，警員截停他之前，他從住處往深水埗購買毒品，在通州街天橋底，找相熟的拆家阿信，向他購買5克「冰」毒和15粒白粉。通常每買10粒便送1粒，他買15粒。阿信送了1粒給他，另外，阿信也送了1小包可卡因，讓他嘗試。他共用了2,800元購買，給了阿信1,800元，遲些會再給阿信1,000元。他購買毒品後，便即時到附近公廁吸服了少量「冰」毒。離開公廁不久，被警員截停。 17.他解釋現在住在家姐、哥哥的住所，不用交租，亦不用交伙食費。如他需要上班，每天交通費約十幾元至到三十幾元不等，視乎往那一個地盤返工。午飯大約三十幾元，有時只會吃飯盒或杯麵。涉案毒品的份量可讓他吸服四至五天。 證供分析 18.本席謹記舉證責任在控方。控方須證明至毫無合理疑點的水平。辯方毋須證明任何事情。 19.就專家證人的證供，辯方主要爭議涉案的可卡因是否屬於一般粉末狀的可卡因，還是霹靂可卡因。前者的市值較低。在盤問下，證人不能肯定屬霹靂可卡因。 20.至於辯方的證供，本席小心考慮過。他曾多次進入戒毒所。而就本案，當他被覊留在拘留所時，其驗尿報告顯示對「冰」毒和可卡因呈陽性反應，即辯方證物D2的報告。本席認為，毫無疑問，被告人是一名癮君子，他持有建造業工人註冊證，在地盤工作，有萬多元收入，聽起來並非不可能。 21.另外，對於一名癮君子而言，有錢時食多一些，無錢時會食少一些，這講法也並非不合理。衡量過被告人的證供後，法庭認為從經濟能力上考慮，他有足夠的金錢購買涉案的毒品。 22.本席進一步考慮過以下各點：—
23.綜觀本案所有證供，本席裁定控方未能在毫無合理疑點下，證明到涉案毒品作販運用途，但本席認為控方已在毫無合理疑點下證明到被告人管有涉案毒品。 24.本席根據香港法例第134章《危險藥物條例》第42條及附表3規定，判被告人就原有控罪罪名不成立，但裁定被告人就同一條例的第8條，即管有危險藥物罪罪名成立。
|
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under DCCC 897/2017