香港特別行政區 訴 傅威威

DCCC 627 & 1068/2017

[2018] HKDC 490

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第627及1068號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.第四被告承認兩項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。

2.兩名警員（控方第一及第二證人）作為誘餌，調查2016年8至10月間元朗區的販毒活動。

3.2016年8月8日深夜3時30分左右，他們前往香港元朗水車館街70號興旺大廈地下6至8號鋪Moses酒吧，在該處認識了一名職員（其後獲悉為第一被告）。

控罪四

4.2016年8月26日晚上，他們前往Moses酒吧，看見第一被告在酒吧內。第一被告跟著問他昨日的毒品吃完沒有，是否想再要，3.50克賣港幣1,000元。控方第一證人同意，而第一被告表示有貨便通知他。

5.2016年8月27日深夜12時55分左右，第一被告通知他有貨，於是兩人一同乘搭的士前往天水圍天恒邨。第四被告站在天恒邨恒麗樓外面，第一被告叫他上前向他拿取毒品。第四被告跟著向他說「冰」毒3.50克賣港幣1,000元，他把金錢交給第四被告。第四被告跟著交給他一個載有懷疑危險藥物的可再封口透明膠袋。

6.政府化驗師其後證實該膠袋載有內含3.12克甲基苯丙胺鹽酸鹽的3.19克晶狀固體，估計巿值約港幣1,158元。

控罪五

7.2016年9月2日晚上，第一被告帶他們往元朗媽橫路的酒吧。翌日深夜1時20分右，第一被告問控方第一證人要不要「冰」毒，1.75克賣港幣500元，並說像上一次一樣很快可向天恒邨威仔取貨。控方第一證人同意。

8.同日深夜2時55分左右，第一被告與控方第一證人乘搭的士往天水圍天恒邨，看見到第四被告坐在天恒邨恒智樓外面的長凳。第四被告問他是不是要「冰」毒，1.75克賣港幣500元。他跟著向第四被告支付現金，第四被告然後交給他一個載有懷疑危險藥物的可再封口透明膠袋。

9.政府化驗師其後證實該膠袋載有內含1.45克甲基苯丙胺鹽酸鹽的1.49克粉末，估計巿值約港幣540元。

10.2016年12月18日，第四被告被拘捕。控方第一證人在列隊認人手續中明確認出第四被告。第四被告的出入境紀錄顯示，在上述犯案日期均身在香港。

11.第四被告現年27歲，過往有8項刑事定罪紀錄，包括3次管有危險藥物及吸食工具罪，最後因此在2017年6月被判入戒毒所，但本案則在2016年發生，是在上述案件之前。

12.黃大律師求情指出，第四被告從事運輸散工工作，每天約賺500元，但因開工不足，每月入息只約3,500元，因經濟拮据，亦不想加重家人負擔，才愚蠢地干犯本案。黃大律師進一步指出，第四被告並非主動作出兜售，而是透過第一被告介紹下才出售，第四被告更在早前已表明願意出庭指證第一被告，更已錄取口供成為控方證人，只是後來第一被告在審訊期間認罪，第四被告才不用出庭。此方面盡顯第四被告真心悔改，盡其所有能力協助警方，在此特別情況下，希望法庭可作出最大判刑上之扣減，予以輕判。

13.販運危險藥物是非常嚴重的罪行。上訴法院在HKSAR v Tam Yi Chun CACC 524/2011已經定下量刑指引，販運10克以下「冰」毒，應判予3至7年監禁。第四被告分別在2016年8月27日及2016年9月3日短短約一星期左右，連續兩次分別販運3.12克及1.45克「冰」毒，案情嚴重。按上述案例，已可分別判予約3至4年的監禁。

14.經考慮後，本席認為適當地兩項控罪的判刑起點分別為3½ 年及3年監禁。但由於第四被告願意出庭指證其他人士，若非第一被告認罪，相信第四被告已經作證。按終審法院在Z v HKSAR [2007] 1 HKLRD 977，在此情況下，法院可考慮總刑期扣減連認罪後，可達40% 至50%。經考慮後，本席認為適當地兩項控罪經認罪及上述特別情況下，可大幅減至21個月及18個月監禁。

15.最後，以整體量刑原則作考慮，本席認為適當地可只把次項控罪當中6個月與首項控罪分期執行。因此，第四被告兩項控罪判刑如下：

第四項控罪：21個月監禁；

第五項控罪：18個月監禁；第五項控罪當中6個月與第四項分期執行。

16.因此，兩項控罪總判刑為27個月監禁。