Lam Lap Kin 對 Choy Si Yim 及另二人

HCA 1320/2013

[2018] HKCFI 1260

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2013年第1320號

____________

____________

訟費判決書 (第一、二被告人)

1.正如在2018年3月12日頒布的 “判案書” 所言 (其中第 4 段)，原告人在本訴訟的審訊時表示，不擬繼續追討針對第一、二被告人的申索。

2.第一、二被告人在2018年3月14日致函法庭，要求法庭處理本訴訟中，有關原告人與他們之間的爭議。簡略而言，第一、二被告人要求：

(a)  因原告人的申索已被撤銷，法庭應容許他們就本訴訟所涉訟費，呈交陳詞大綱；

(b)  因 “判案書” 第25(e) 段的裁斷 (判令原告人支付涉案物業2011年10 月14日至2012年12月10日期間的差餉及管理費的20%)，法庭應依已修訂反申索要求的濟助頒令。

3.本席在2018年3月21日發出指示，原告人可於7天內作出回應。

4.原告人在2018年3月27日致函法庭表示：

(1)  他已被頒令破產，故無力支付訟費；

(2)  他已要求兄弟姊妹向法庭求情。

故此，原告人要求法庭體恤他，及原諒其愚蠢行為，允許以 “溫和” 基準評定訟費。但原告人是否已被頒令破產，其實與訟費應以那一種基準評定，並無關係。

5.原告人在2018年3月28日存檔了 “擬親自行事通知書”。

6.第一、二被告人在2018年3月29日再致函表示，法庭應依已修訂反申索要求的濟助頒令。

7.鑑於：

(a)  前第1段所述 (原告人不再追討第一、二被告人)；

(b)  前第4段所述 (原告人的回覆，並無合理理據)，

本席在2018年4月9日，依：

(1)  前第2(a) 段所述，就訟費發出指示，容許第一、二被告人呈交陳詞大綱；

(2)  依前第 2(b) 段所述頒令。

8.原告人其後在2018年4月30日存檔了一份他的長姊所作的誓章。誓章的內容，對第一、二被告人在本訴訟展開前的行為，作出各種各樣批評和指控。

9.原告人的長姊並非本訴訟的與訟方，亦非曾在本訴訟中作證的證人。本訴訟的審訊早已完結。如前所述，原告人早已決定不就針對第一、二被告人的申索，繼續追討，他亦沒有在審訊中，提出任何針對第一、二被告人的證據。

10.在此情況下，本席不接納原告人未獲法庭批准私自存檔的誓章，作為證據。

11.第一、二被告人在2018年4月19日呈交了有關訟費的陳詞大綱。簡略而言，他們指，雖然他們早已就針對第三被告人的訴訟表明，對原告人與第三被告人，誰對誰錯，不作取態，原告人卻堅持針對他們興訟，故他應支付以彌償基準評定的訟費 (第4A章《高等法院規則》第62號命令第28(3) 及 (4A) 條規則)。

12.原告人其後，分別在：

(a)  2018年4月28日；

(b)  2018年5月2日，

致函法庭，就第一、二被告人要求他支付訟費一事，提出反對。上述兩信件的內容，亦對第一、二被告人在本訴訟展開前的行為，作出各種各樣的批評和指控。由於前第1段所述，該等批評和指控，並非本席應予以考慮的證據。

13.第一、二被告人在2018年5月31日登錄及完備前第7段所述的命令 ) (但該命令不應載有關於訟費的命令 (其中第4段)；該命令的第4段應被刪除)。

14.經考慮過前第12段所述的信件，本席認定：

(1)  有合理理據,依第一、二被告人所說，頒布訟費命令；

(2)  本席亦同意第一、二被告人指，原告人並無合理理據，向他們興訟。故此，本席判定前第6段所述的訟費，應以彌償基準評定。

原告人：無律師代表

第一及第二被告人：由何謝韋律師事務所轉聘黃麒瑋大律師代表