香港特別行政區 訴 林景豪

DCCC 4/2018

[2018] HKDC 846

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第4號

------------------------------

------------------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

1.事實上，同告獨自偷竊了兩部電單車之後，聯絡被告人，讓被告人安排電召貨車，兩人在事發當晚，一同從九龍區域將兩輛車搬運上貨車及指令貨車司機駛至元朗某位置停下，惟警員巡至，見貨車可疑，便截停各人，警員們把被告們按下制服，帶署調查。

2.被告人由大律師代表，他面對只一項簡稱接贓的罪名。被告人否認控罪，稱他雖則協助同告處理這兩輛車，但他從不知道原來車輛是贓物，不知道他們原來是同告偷竊回來的，他供稱，他只出於好心，為了幫助朋友（同告），才出手搬運，但事件令他無辜牽連，希望本席明鑑。

3.本案中共有三名證人，即貨車司機、拘捕被告人的警員和被告人本身。

4.所有控方證物均遭辯方同意，直接呈堂，供本席考慮。

5.本案的爭議點只有兩個：—

(1) 拘捕期間，被告人有否逃走；和

(2) 被告人知否該兩部電單車的來源呢，知否是賊贓是同告偷竊回來的。

6.就第(1)點，本席信納司機和警員的證供，否定被告人的說法，裁定事實上，警員到場後，被告人的確逃跑，嘗試逃避警員的追捕，不然警方何須大費周章，勞師動眾，使用大批人力，冒著自己受傷的危險，上前與被告人肉搏，嘗試制服被告人？幸好，據知警員們沒有因此受傷。至於被告人的傷勢乃他咎由自取，與人無尤，另外，他的逃走和反抗亦十分可疑，難免令控方深信被告人的確知情，兩車屬贓物，不然被告人何須遇見警員便逃跑呢？

7.就第(2)點簡言，從現時的控方證據，本席不能確定被告人知情，單單積極參與、搬運和托運和在現場逃走，仍未能達至法律的嚴謹要求，沒有被告人的招認、沒有同告的頂證、不知目的地的性質、不知被告人從參與中應得之利益多寡，控方實難以要求本席定罪。

8.本席同意控方指被告人逃跑的原因甚多，可以是他見同告逃跑，所以這時才知道事有蹺蹊，為免無辜牽連，所以決定一同逃跑，被告人本身亦可一向懷疑兩車的來歷，不過沒有向同告確定，同告亦沒有需要向他剖白。明顯地，懷疑不等同知情，後者才是法律的要求[1]，但無論如何，經控方的詳盡盤問，被告人的證供仍屹立不倒，故本席信納他這方面的證供，最終裁定事實上，他的確不知兩車的來歷，既然不知，那就不罪了。本席裁定，本席依法判處被告人無罪釋放。