香港特別行政區 訴 劉曉文

DCCC 1095/2017

[2018] HKDC 955

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第1095號

------------------------------

------------------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

控罪

1.被告人由大律師代表，他否認一項簡稱「意圖入屋犯法」的罪名。

事發經過

2.不爭議的事發經過[1]是：當日凌晨三時多，一名婦人與丈夫在餵飼馬路上一流浪貓隻後，便一同徒步回家，唯從海霸街右轉入路德圍路時發現前方有兩名人士（簡稱「高人」和「矮人」）站立在一間正在進行裝修工程的商鋪門前，商鋪門外由木板維封，板門由一密碼鎖鎖著。她對兩人的動作有所觀察，但觀察準確與否則備受爭議。

3.光暗程度方面：商鋪本身沒有亮燈，但接鄰商鋪的便是一大廈入口，入口由一盞白色燈膽照明，縱使如此，現場當時環境總不及光天化日的光亮。

4.夫婦從後繞過兩人，並踏出馬路，橫過路德圍路到對面的永隆樓樓下，回頭靜靜觀察兩人的動態，不久，兩人離開現場，因為已通知警方，警務人員迅即到達附近，將兩人截停拘捕，婦人向警員指出的兩人其中的高人便是現時的被告人（被告二）。

考慮

5.被告二選擇不作供，也不傳召任何證人，這是他的憲法權力，法庭不會因此對他有任何不利的推斷，畢竟，舉證的責任只在控方，標準為毫無合理疑點。

6.控方整個指控倚靠：一，婦人的準確觀察；和二，觀察的事件所引申的事實推論。

7.就第一點，簡言，本席信納婦人在法庭上最後的證供準確無誤、可靠，縱使在警署時和在法庭作供初段，她就兩人的身分有所混淆，但遭提醒之後，她便直言不諱，立即更正。

8.另外現場的燈光程度的確不足，但讓婦人在步近約1米時觀看兩人的動作卻綽綽有餘，她在繞過兩男時，歷時五秒以上，本席相信她稱準確目見矮人手觸，干擾密碼鎖。矮人於凌晨時分有這鬼祟行為目的只有一個，即若開鎖成功，他便立即進入內裡盜竊值錢的東西，這是必然合理、無可抗拒的事實推論，沒有其他可接受的版本。

9.本席亦信立婦人稱，五秒以上觸鎖的過程中，高人（被告二）一直身在矮人的身邊，兩人身貼身。本席問，矮人為何會在身邊有別人的時候進行「爆竊」，結論是被告二必定跟矮人一夥，不然事件觸動被告二，被告二報官，把矮人送官究治怎辦，矮人信任被告二的原因只有一個，即兩人本身已有所共識，高人（被告二）必會幫上一把，協助矮人，若然進入商鋪，兩人便瓜分盜竊得益，這是另一個必然合理、無可抗拒的事實推論，畢竟兩人同時離開現場，又一同遭警方截停，他們的同謀顯而易見。

裁決

10.既然肯定被告二（高人）正陪伴著矮人，準備向其提供適當協助，若成功開鎖，雙雙便進入內裡盜竊，本席便裁定，控方已毫無合理疑點地舉證成功控罪裏的每一元素，被告二罪名成立。